承揽合同纠纷 （2017）沪02民终963号

本案焦点为：一、《承揽合同》的单价如何确认，琪琦公司认为应按涉案《报价单》确认的单价计算，而兰友公司认为《报价单》并非为双方合同的附件，不应当以此单价计算。二、增量部分是否应当由兰友公司负担。针对焦点一。一审法院认为，琪琦公司和兰友公司对签订《承揽合同》之事实无异议，故对该合同的真实性予以确认。根据双方《承揽合同》约定：合同总价暂定为9,000,000元，完工后以实际数量结算；具体的名称、数量、规格、材料、价格详见“合同附件一报价单为附件二”。为此，琪琦公司提供了涉案《报价单》，认为应当按该《报价单》列明的单价计算合同总价。双方对《报价单》是否系合同附件各执一词。对此，一审法院认为，该《报价单》不能作为合同附件，不能以此反映的单价计算合同总价，理由如下：一、从形式看，该《报价单》缺乏作为合同附件的要素。《承揽合同》中明确详见合同附件一，但该《报价单》中并无“附件”字样标明。而且，该《报价单》也无兰友公司一方的签字或盖章，更未反映有作为合同附件的意思表示。琪琦公司在对涉案《承揽合同》以及《报价单》均加盖了公章的同时，又在两者间加盖了骑缝章。审理中，琪琦公司自认该三枚公章是在签订合同时同时

本案焦点为：一、《承揽合同》的单价如何确认，琪琦公司认为应按涉案《报价单》确认的单价计算，而兰友公司认为《报价单》并非为双方合同的附件，不应当以此单价计算。二、增量部分是否应当由兰友公司负担。针对焦点一。一审法院认为，琪琦公司和兰友公司对签订《承揽合同》之事实无异议，故对该合同的真实性予以确认。根据双方《承揽合同》约定：合同总价暂定为9,000,000元，完工后以实际数量结算；具体的名称、数量、规格、材料、价格详见“合同附件一报价单为附件二”。为此，琪琦公司提供了涉案《报价单》，认为应当按该《报价单》列明的单价计算合同总价。双方对《报价单》是否系合同附件各执一词。对此，一审法院认为，该《报价单

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终963号上诉人(原审原告)：上海琪琦建筑装潢材料有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：魏芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：傅聿文，上海市希望律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫俊杰，上海市希望律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海兰友装饰工程有限公司，住所地上海市。法定代表人：汤超群，该公司董事长。委托诉讼代理人：高峰，上海凯曼律……