建设用地使用权合同纠纷 （2015）黔东民终字第63号

丹寨县邮政局与兴建房开公司签订的《联合开发协议书》和两份《联合开发补充协议》是在平等、自愿的基础上签订的。合同签订后，由于设计方案有所调整，新的方案一直未获得建设部门的审批，致使双方不能履行合同义务进行联合开发。丹寨县邮政局称该项目的实际投资人和实际履行人是文忠儒和李荣，上述协议是文忠儒以兴建房开公司的名义与其签订的，兴建房开公司将其资质出借给不具备建筑资质的第三人为由，要求确认《联合开发协议书》和两份《联合开发补充协议》无效。事实是与丹寨县邮政局签订《联合开发协议书》和两份《联合开发补充协议》的主体是兴建房开公司，而不是文忠儒和李荣，其二人仅是兴建房开公司签订上述协议的委托代理人。虽然向丹寨县邮政交纳装修款30万元是文忠儒交纳，其交纳相关费用是受兴建房开公司的授权委托，其行为系兴建房开公司之行为，不是文忠儒的个人行为。因此，丹寨县邮政局要求确认合同无效的诉请理由不符合本案的事实。2009年5月17日《合作协议》中的甲方即凯里市第二建筑工程公司已于2011年5月30日撤并组建凯里市建设工程总公司。《合作协议》中合作开发的项目是丹寨县邮政局综合商住楼，而丹寨县邮政局综合商住楼项目主体工程

丹寨县邮政局与兴建房开公司签订的《联合开发协议书》和两份《联合开发补充协议》是在平等、自愿的基础上签订的。合同签订后，由于设计方案有所调整，新的方案一直未获得建设部门的审批，致使双方不能履行合同义务进行联合开发。丹寨县邮政局称该项目的实际投资人和实际履行人是文忠儒和李荣，上述协议是文忠儒以兴建房开公司的名义与其签订的，兴建房开公司将其资质出借给不具备建筑资质的第三人为由，要求确认《联合开发协议书》和两份《联合开发补充协议》无效。事实是与丹寨县邮政局签订《联合开发协议书》和两份《联合开发补充协议》的主体是兴建房开公司，而不是文忠儒和李荣，其二人仅是兴建房开公司签订上述协议的委托代理人。虽然向丹寨

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书2015）黔东民终字第63号上诉人【原审原告（反诉被告）】丹寨县邮政局。住所地：丹寨县龙泉镇建设北路*号。法定代表人何运祥，该局局长。委托代理人张昌胜、潘明锋，贵州铁力律师事务所律师。被上诉人【原审被告（反诉原告）】凯里市兴建房地产开发有限公司。住所地：凯里市清平路*号。法定代表人周林平，，该公司经理。委托代理人张光华，贵州洲联合律师事务所律……