买卖合同纠纷 （2013）连商终字第0633号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。李传明要求于红梅偿还其货款4200元及利息，提供落款日期为2012年3月25日的《还款协议》一份予以证明，但该《还款协议》中“于红梅”的签字不是于红梅所写，李传明未提供其他证据证明欠款事实的存在，故对李传明要求于红梅偿还货款4200元及利息的诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回李传明的诉讼请求。上诉人李传明不服一审判决上诉称：原审判决认定事实错误。对于（2013）文鉴字第696号司法鉴定意见书的鉴定结论，本人不予认可，于红梅先后签订了7份还款协议，其签字全部是于红梅书写，本人要求重新鉴定查明事实。原审法院在未释明本人可以申请重新鉴定，也未拒绝重新鉴定要求的情况下驳回本人诉讼请求是错误的，请求二审法院支持本人诉讼请求。被上诉人于红梅二审期间答辩称：一审判决是正确的，我跟他两个人是合起来摇号进行司法鉴定的，鉴定结论认定还款协议不是我本人所写，我不应当承担责任。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。李传明要求于红梅偿还其货款4200元及利息，提供落款日期为2012年3月25日的《还款协议》一份予以证明，但该《还款协议》中“于红梅”的签字不是于红梅所写，李传明未提供其他证据证明欠款事实的存在，故对李传明要求于红梅偿还货款4200元及利息的诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回李传明的诉讼请求。上诉人李传明不服一审判决上诉称：原审判决认定事实错误。对于（2013）文鉴字第696号司法鉴定意见书的鉴定结论，

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）连商终字第0633号上诉人（原审原告）李传明，男，汉族，个体户。委托代理人朱孟祥，赣榆县离退休法院工作者协会法律工作者。被上诉人（原审被告）于红梅，女，汉族，无业。上诉人李传明因与被上诉人于红梅买卖合同纠纷一案，不服江苏省赣榆县人民法院（2013）赣商初字第2138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月9日受理后，依法组成合议庭于……