金融借款合同纠纷 （2019）冀09民再188号

“出庭的三位证人均是再审申请人的单位职工，存在利害关系，每一位出庭的证言未有其他充分的证据予以佐证，且被申请人对出庭的证言均不认可为由，认定再审申请人没有充分的证据证明在向被申请人催要借款过程中，被申请人下落不明，再审申请人采取公告的方式不能产生诉讼时效中断的效力”显然是错误的。再审申请人通过在报纸上对债务人和担保人刊登具有主张权利的公告并不是只有本案，每年都会对一些寻找不到的债务人和担保人进行公告催收，以防止债权超过诉讼时效。在沧州市中级人民法院作出的（2018）冀09民终103号和（2018）冀09民终113号民事判决中，沧州市中级人民法院均认为：“本案被上诉人（即本案再审申请人）在其工作人员催收未能见到借款人和担保人的情况下在河北法制报上发布催收公告符合该规定，故上诉人刘成来、范财林主张涉案借款超过诉讼时效的主张本院不予支持。”本案案情与上述两份判决的案情一致，判决也系同一法院作出的，但是判决结果却与上述两份判决完全相反，并认为再审申请人采取登报公告的方式，不能产生诉讼时效中断的效力。对此，再审申请人很难理解，我国虽然不是判例法制度，但是同一法院对相同案件却作出完全相反的判决结果

“出庭的三位证人均是再审申请人的单位职工，存在利害关系，每一位出庭的证言未有其他充分的证据予以佐证，且被申请人对出庭的证言均不认可为由，认定再审申请人没有充分的证据证明在向被申请人催要借款过程中，被申请人下落不明，再审申请人采取公告的方式不能产生诉讼时效中断的效力”显然是错误的。再审申请人通过在报纸上对债务人和担保人刊登具有主张权利的公告并不是只有本案，每年都会对一些寻找不到的债务人和担保人进行公告催收，以防止债权超过诉讼时效。在沧州市中级人民法院作出的（2018）冀09民终103号和（2018）冀09民终113号民事判决中，沧州市中级人民法院均认为：“本案被上诉人（即本案再审申请人）在其工作

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民再188号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：泊头市农村信用联社股份有限公司，住所地河北省泊头市裕华路559号。统一社会信用代码：9113090007595700XW。法定代表人：邢其祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡向东，该公司职员。委托诉讼代理人：程增杰，河北孟祥栋律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：郑芷洲，男，1……