房屋租赁合同纠纷 （2017）苏05民终691号

原告沈伟平与被告鲍庆义签订的《租赁协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。原告为了开设饭店向被告租赁房屋，原告租赁房屋的目的被告是知情的，事实上原告办理相关手续的过程中被告也进行了协助，现原告为开设饭店申请立项事宜至今未能通过常熟市环境保护局的审批，原告签订合同之目的无法实现，双方租赁协议客观上已经无法继续履行，为此其要求解除租赁协议可予以准许。但原被告之间租赁合同的签订及履行过程中，被告鲍庆义不存在过错，且其按合同约定向原告交付了房屋，目前不同意解除租赁协议，原告在租赁房屋内开设饭店未获审批并非是房屋本身存在瑕疵，而是原告在租赁房屋内开设饭店的经营需求不符合相关规定，在此情形下，原告要求解除租赁协议被准许的前提下按违约解除对待符合我国合同法相关法律之规定。审理中，经法庭询问后被告仍未就原告解除合同可能造成的损失主张权利，故关于原告的违约责任双方可另案处理。关于租金的返还问题，根据租赁协议的约定，年租金为17万元，第一年的租金17万元原告已经一次性支付给了被告，租赁起始日自2016年5月15日起计算，由于租赁协议无法继续履行，因此，双方约定的装修期免租金不应再考虑，应按照原

原告沈伟平与被告鲍庆义签订的《租赁协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。原告为了开设饭店向被告租赁房屋，原告租赁房屋的目的被告是知情的，事实上原告办理相关手续的过程中被告也进行了协助，现原告为开设饭店申请立项事宜至今未能通过常熟市环境保护局的审批，原告签订合同之目的无法实现，双方租赁协议客观上已经无法继续履行，为此其要求解除租赁协议可予以准许。但原被告之间租赁合同的签订及履行过程中，被告鲍庆义不存在过错，且其按合同约定向原告交付了房屋，目前不同意解除租赁协议，原告在租赁房屋内开设饭店未获审批并非是房屋本身存在瑕疵，而是原告在租赁房屋内开设饭店的经营需求不符合相关规定，在此情形下，

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终691号上诉人（原审被告）：鲍庆义，男，1975年10月2日生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：赵军，江苏世纪天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张少虹，江苏世纪天合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈伟平，男，1966年1月15日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：钮魏，江苏瑞生律师事务所律师。原审第三人江苏省常熟市……