分家析产纠纷 （2017）苏05民申279号

该《分家协议书》上虽无沙某1、耿某签字，但沙某6、沙某3、沙某5均确认拿到了分配的房产，沙某6并对分得的房产进行了拆除重建，沙某3、沙某5也对分得的房产进行了装潢、扩建，在此期间，均未有证据显示沙某1提出过异议。而且，1995年，沙某4曾以《分家协议书》为依据，起诉要求沙某3支付相关款项，并在该案诉讼中出具了委托沙某1办理一切事项的委托书。沙某1虽否认帮沙某4处理过该案诉讼，但确认当时村书记曾让自己劝沙某4不要打官司。以上表明，沙某1应当早已知晓《分家协议书》的内容，且未持异议。沙某1表示认可的1994年3月5日《协议书》中，曾提及“有分家产问题按原的分关处理”，目前也无证据证明除涉案《分家协议书》外，还存在其他有关家产问题的约定。综上，一、二审法院认定《分家协议书》有效，并无不当。沙某1的再审申请事由不能成立。沙某1关于赔偿损失、追究责任的主张，因超出一、二审诉讼请求范围，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沙某1的再审申请。审判长　　孙一鸣审判员　　张　蓓审判员　　张珍芳二〇一七年十

该《分家协议书》上虽无沙某1、耿某签字，但沙某6、沙某3、沙某5均确认拿到了分配的房产，沙某6并对分得的房产进行了拆除重建，沙某3、沙某5也对分得的房产进行了装潢、扩建，在此期间，均未有证据显示沙某1提出过异议。而且，1995年，沙某4曾以《分家协议书》为依据，起诉要求沙某3支付相关款项，并在该案诉讼中出具了委托沙某1办理一切事项的委托书。沙某1虽否认帮沙某4处理过该案诉讼，但确认当时村书记曾让自己劝沙某4不要打官司。以上表明，沙某1应当早已知晓《分家协议书》的内容，且未持异议。沙某1表示认可的1994年3月5日《协议书》中，曾提及“有分家产问题按原的分关处理”，目前也无证据证明除涉案《分家协

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民申279号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沙某1，男，1930年11月10日生，汉族，住张家港市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：沙某2，男，1953年8月13日生，汉族，住张家港市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁某，女，1949年3月19日生，汉族，住张家港市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沙某7，男，1976年1……