买卖合同纠纷 （2021）黔06民终197号

本案争执的是被告的主体是否适格。从砖厂提供的证据看，虽龙越公司有向砖厂付款的事实，但从相关证据看，龙越公司是代惜誉公司支付，而砖厂没有提供充分的证据证明龙越公司与砖厂之间存在买卖合同关系，故龙越公司的主体不适格。卢建湘、刘跃武是惜誉公司和雨泽公司承包该劳务后以惜誉公司和雨泽公司的名义从事劳务活动的工作人员，卢建湘又系雨泽公司的股东，且两个公司均未注销，故从现有证据看，卢建湘及刘跃武并非本案适格的被告。 一审法院据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百一十九条，第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，裁定：驳回砖厂的起诉。案件受理费1,791元，退还给砖厂。 本院认为，砖厂诉请龙越公司、刘跃武、卢建湘支付材料款793,648元，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，原告的起诉，仅

本案争执的是被告的主体是否适格。从砖厂提供的证据看，虽龙越公司有向砖厂付款的事实，但从相关证据看，龙越公司是代惜誉公司支付，而砖厂没有提供充分的证据证明龙越公司与砖厂之间存在买卖合同关系，故龙越公司的主体不适格。卢建湘、刘跃武是惜誉公司和雨泽公司承包该劳务后以惜誉公司和雨泽公司的名义从事劳务活动的工作人员，卢建湘又系雨泽公司的股东，且两个公司均未注销，故从现有证据看，卢建湘及刘跃武并非本案适格的被告。 一审法院据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百一十九条，第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，裁定：驳回砖

贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔06民终197号 上诉人（原审原告）：德江冉氏砖厂，住所地贵州省德江县新寨社区。 投资人：冉进，男，1972年12月6日出生，土家族，住贵州省德江县。 委托诉讼代理：帅波。 被上诉人（原审被告）：广东龙越建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇工业大道18号二楼。 法定代表人：杨宝坚，系该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：刘跃武……