金融借款合同纠纷 （2017）川01民初1226号
裁判要旨
案涉《最高额授信合同》《公司类贷款期限调整补充协议》、《流动资金借款合同》《最高额抵押合同》《最高额抵押合同》《动产浮动抵押合同》（最高额）《最高额动产浮动抵押合同》《保证合同》《权利质押合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律或行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照约定履行。 一、关于借款本息 原告向中泰公司发放贷款30000000元，中泰公司到期未归还本息，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告中泰公司应当承担还本付息等责任。原告主张被告偿还欠款本金30000000元及相应的利息、复利、罚息，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告中泰公司认为原告主张按贷款利率上浮50%计收罚息过高，提出减免罚息、复利，请求按照月利率9%计算罚息利率的主张，因与本案案涉《流动资金借款合同》约定不符，本院不予支持。 关于利息、复利及罚息的计算方式。《流动资金借款合同》中约定的借款期限为从2014年11月19日起至2015年11月18日止，本案
摘要
成都农村商业银行股份有限公司青白江大同支行与成都中泰建筑工程有限公司、李继忠金融借款合同纠纷一审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川01民初1226号 原告：成都农村商业银行股份有限公司青白江大同支行，住所地四川省成都市青白江区华金大道三段159号。 负责人：兰道飞，行长。 委托诉讼代理人：张舒，女，汉族，系成都农村商业银行股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：陈尚杰，男，汉族，系成都农村商业银行股份有限公司员工。 被告：成都中泰建筑工程有限公司，住所地成都市新都区新都……