债权人代位权纠纷 （2016）粤01民终18079号

林雪芬、符国基与粤华公司签订的《房屋认购合同》为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。广州金控集团主张林雪芬、符国基尚有购房尾款70000元未向粤华公司支付，对此林雪芬、符国基亦予以确认。林雪芬、符国基理应按约向粤华公司支付购房款。然根据客观情势，粤华公司存在将合同项下房屋抵押给广州银行五羊支行用于借款的事实，其未能按约保证房屋产权清楚。同时，粤华公司亦未将房屋交付林雪芬、符国基使用后，同时移交房屋的产权契证，构成违约、存在过错。此外，粤华公司未能清偿广州银行五羊支行的借款，产生纠纷后人去楼空，亦给林雪芬、符国基按约支付购房款造成客观障碍。本案中林雪芬、符国基积极应诉，到庭答辩，对于违约金是否应当计付提出异议。基于此，一审法院根据林雪芬、符国基与粤华公司的过错责任大小，认定林雪芬、符国基无需向粤华公司支付逾期付款违约金。故广州金控集团基于债权人代位权林雪芬、符国基向其支付从1999年1月1日至2000年12月31日的违约金16800元缺乏理据，一审法院不予支持。目前，已有生效判决书确认了广州银行五羊支行具有对粤华公司的债权，且该债权已

林雪芬、符国基与粤华公司签订的《房屋认购合同》为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。广州金控集团主张林雪芬、符国基尚有购房尾款70000元未向粤华公司支付，对此林雪芬、符国基亦予以确认。林雪芬、符国基理应按约向粤华公司支付购房款。然根据客观情势，粤华公司存在将合同项下房屋抵押给广州银行五羊支行用于借款的事实，其未能按约保证房屋产权清楚。同时，粤华公司亦未将房屋交付林雪芬、符国基使用后，同时移交房屋的产权契证，构成违约、存在过错。此外，粤华公司未能清偿广州银行五羊支行的借款，产生纠纷后人去楼空，亦给林雪芬、符国基按约支付购房款造成客观障碍。本

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终18079号上诉人（原审原告）：广州金融控股集团有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：李舫金，该公司董事长。委托诉讼代理人：李丽，广东舜华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林雪芬，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告）：符国基，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：林雪芬，身份信息同上,系符国基之母。原审第三人：广东……