债权人代位权纠纷 （2021）豫03民终17号

原告对嵩县视通公司的债权已为一审法院生效判决所确认，予以认定，该债权经强制执行没有实现，原告对嵩县视通公司享有到期债权。河南广电公司对嵩县视通公司负有到期债务，根据河南广电公司、嵩县广电、嵩县视通公司三方的补充协议（二），河南广电公司应支付嵩县视通公司20837700元，且该债务已经到期。对河南广电公司辩称由于嵩县视通公司没有移交资产不应支付的抗辩意见，一审法院认为，河南广电公司成立的河南广电公司嵩县分公司已经实际运营有线广播电视网络，并向部分用户收取了费用，其对辩称嵩县视通公司没有履行资产移交的事实也没有提供相应证据，因此，对其该抗辩事实不予采信，对其该抗辩意见不予采纳，河南广电公司应支付嵩县视通公司20837700元。嵩县视通公司在债务到期后对次债务人河南广电公司既没有提起诉讼也没有申请仲裁，构成怠于行使权利，且该行为造成原告债权不能实现，原告享有合法的代位权。因此，原告要求河南广电公司代嵩县视通公司偿还其借款本金、利息及其他合理费用的诉讼请求，予以支持。河南广电公司代嵩县视通公司清偿债务后，原告与嵩县视通公司之间，河南广电公司与嵩县视通公司之间的相应债权债务关系即相应消灭。嵩县广

原告对嵩县视通公司的债权已为一审法院生效判决所确认，予以认定，该债权经强制执行没有实现，原告对嵩县视通公司享有到期债权。河南广电公司对嵩县视通公司负有到期债务，根据河南广电公司、嵩县广电、嵩县视通公司三方的补充协议（二），河南广电公司应支付嵩县视通公司20837700元，且该债务已经到期。对河南广电公司辩称由于嵩县视通公司没有移交资产不应支付的抗辩意见，一审法院认为，河南广电公司成立的河南广电公司嵩县分公司已经实际运营有线广播电视网络，并向部分用户收取了费用，其对辩称嵩县视通公司没有履行资产移交的事实也没有提供相应证据，因此，对其该抗辩事实不予采信，对其该抗辩意见不予采纳，河南广电公司应支付嵩

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终17号上诉人（原审被告）：河南广播电视网络股份有限公司，住所地河南省郑州市金水区经五路**省新闻出版局**。法定代表人：尹发启，董事长。委托诉讼代理人：杨成斌，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：路洋，河南千业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王杰三，男，1971年4月13日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：张红亮，河……