买卖合同纠纷 （2021）苏02民终2485号

雅百特公司、雅博公司未提供每一年度经会计师事务所独立审计的财务报告与事实不符。一审法院不能仅凭雅百特公司、雅博公司之间主要经营范围存在重合，法定代表人为同一人等即认定两公司存在财产混同。 利康公司辩称，利康公司一审过程中以及一审结束后均积极联系雅百特公司要求开具发票，雅百特公司未作回应。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 西本公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法确认。 祥锋瑞公司述称，1.采购合同从其形式上和签订的过程来看相对方为雅百特公司，祥锋瑞公司虽然洽谈了合同内容，但是是经过雅百特公司确认并最终由雅百特公司签署合同。2.从采购合同的履行过程来看，雅百特公司支付了预付款并且派了其公司的工作人员对本案涉及的项目工程进行监管管理，最终在利康公司催款的情况下也以其雅百特公司的名义出具了付款函。请求驳回上诉，维持原判。 利康公司向一审法院起诉请求：1.判令雅百特公司、西本公司支付货款11922600元及利息（以11922600元为基数，自2018年10月18日起至实际给付之日止，按照约定年利率4.35%计算）；2.判令雅博公司对上述第一项

雅百特公司、雅博公司未提供每一年度经会计师事务所独立审计的财务报告与事实不符。一审法院不能仅凭雅百特公司、雅博公司之间主要经营范围存在重合，法定代表人为同一人等即认定两公司存在财产混同。 利康公司辩称，利康公司一审过程中以及一审结束后均积极联系雅百特公司要求开具发票，雅百特公司未作回应。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 西本公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法确认。 祥锋瑞公司述称，1.采购合同从其形式上和签订的过程来看相对方为雅百特公司，祥锋瑞公司虽然洽谈了合同内容，但是是经过雅百特公司确认并最终由雅百特公司签署合同。2.从采购合同的履行

{C} 江苏省无锡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏02民终2485号 上诉人（原审被告）：山东雅百特科技有限公司，住所地山东省枣庄市市中区东海路17号，统一社会信用代码91370000688271350K。 诉讼代表人：梁栋。 委托诉讼代理人：王秀峰，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭琰，上海海华永泰（北京）律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：山东雅博……