买卖合同纠纷 （2013）浙金商终字第268号

本案双方争议的焦点为王巍巍2011年5月18日后的42万余元付款是否系支付本案讼争款项。本案讼争款项经双方于2011年5月18日对账确认，系之前交易的货款。双方在2011年6月26日补签经销协议，约定继续交易至2012年4月1日。王巍巍虽然在对账后陆续分35次向王初芦支付货款42万余元，但王初芦提供的证据证明此后双方还存在交易，二审中王巍巍对此也予以认可。王初芦主张双方之后的交易已款货两清，这与其提供的托运单、账簿、新永薪托运部出具的证明、运费欠条反映的内容及王巍巍35次付款情况相一致，也符合2011年6月26日经销协议中约定的交易方式，即：王巍巍付款后提货或委托王初芦办理托运，运费由王巍巍负责。王巍巍一审中抗辩称双方对账后已基本无业务往来，二审中又陈述称对账后约发生了两三万元的交易，其只欠王初芦约5万元货款，但正如原审分析，其对账后的35次付款从金额上看很多次均有零头，从时间上来看过于频繁，如系归还本案讼争款项，此还款方式有悖日常生活经验，且载明本案讼争款项的欠条和垫付协议现均由王初芦持有，故该付款不能认定为给付本案讼争款项。另原审中王巍巍、俞红晓经法院合法传唤无正当理由未到庭答辩，

本案双方争议的焦点为王巍巍2011年5月18日后的42万余元付款是否系支付本案讼争款项。本案讼争款项经双方于2011年5月18日对账确认，系之前交易的货款。双方在2011年6月26日补签经销协议，约定继续交易至2012年4月1日。王巍巍虽然在对账后陆续分35次向王初芦支付货款42万余元，但王初芦提供的证据证明此后双方还存在交易，二审中王巍巍对此也予以认可。王初芦主张双方之后的交易已款货两清，这与其提供的托运单、账簿、新永薪托运部出具的证明、运费欠条反映的内容及王巍巍35次付款情况相一致，也符合2011年6月26日经销协议中约定的交易方式，即：王巍巍付款后提货或委托王初芦办理托运，运费由王巍巍负

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第268号上诉人（原审被告）：王巍巍。上诉人（原审被告）：俞红晓。两上诉人共同委托代理人：陈丹青。被上诉人（原审原告）：王初芦。委托代理人：蒋晓航。上诉人王巍巍、俞红晓为与被上诉人王初芦买卖合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2012）金永商初字第1859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审……