合资、合作开发房地产合同纠纷 （2012）邯市民再终字第87号

因申请再审人对被申请人提交的两份证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。但该两份判决所涉案情与本案并非同一案件，不能作为处理本案的依据，故本院不予确认其证据效力。本院再审经审理认定的证据所查明的事实与原二审一致。另查明，本案所涉房屋已经竣工，并由李树彬占有使用，尚未取得房屋所有权证书。本院再审认为，李树彬、白新河二人于2004年12月15日签订的协议书第一条明确约定“甲方自愿将自己所在公司的集资房号以捌仟捌佰元的价格转让给乙方”，从该约定可以看出，签订协议时本案所涉集资房尚未动工建设，具体楼层、面积尚处于不确定状态，李树彬此时尚未取得该房的所有权，所享有的仅仅是集资房的请求权，其转让的应为集资建房资格。故本案案由应为集资建房资格转让协议纠纷，原审将本案案由定为买卖合同不当，应予纠正。关于本案所涉协议书是否有效的问题，本院再审认为，所谓集资房是企事业单位为了解决内部职工的住房问题，企事业单位以拥有的划拨的土地使用权和部分资金及部分向内部职工筹集的资金建成的房产，建成后以较低的价格转让给内部职工。职工个人可按房价全额或部分出资、信贷、建材供应、税费等方面给予部分减免。个人按原房价全额

因申请再审人对被申请人提交的两份证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。但该两份判决所涉案情与本案并非同一案件，不能作为处理本案的依据，故本院不予确认其证据效力。本院再审经审理认定的证据所查明的事实与原二审一致。另查明，本案所涉房屋已经竣工，并由李树彬占有使用，尚未取得房屋所有权证书。本院再审认为，李树彬、白新河二人于2004年12月15日签订的协议书第一条明确约定“甲方自愿将自己所在公司的集资房号以捌仟捌佰元的价格转让给乙方”，从该约定可以看出，签订协议时本案所涉集资房尚未动工建设，具体楼层、面积尚处于不确定状态，李树彬此时尚未取得该房的所有权，所享有的仅仅是集资房的请求权，其转让的应

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）邯市民再终字第87号申请再审人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：白新河，男，1953年11月8日生，汉族，河北省农业机械集团邯郸公司职工，现住邯郸市。委托代理人：于世杰，河北十力律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：李树彬，男，1970年10月28日出生，汉族，河北省农业机械集团邯郸公司职工，现住邯郸市。申请再审人白新……