劳动合同纠纷 （2015）梅中法民一终字第27号

本案争议焦点是刘海桃离职是否属于协商解除劳动合同，以及刘海桃的经济赔偿金计算标准问题。新供销公司于2014年6月17日向刘海桃作出《离职证明》，当中称“……双方经协商后，与其解除劳动合同关系”，新供销公司据此认为双方是经协商解除劳动合同；刘海桃则予否认，认为该《离职证明》是新供销公司单方出具，双方并未经过协商，是新供销公司单方违法解除劳动合同。对此，按照相关司法解释，因用人单位作出解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，依法应由用人单位承担举证责任。新供销公司在法院指定期限内，未提交证据证实其与刘海桃之间是经协商解除劳动合同，因此，新供销公司应承担举证不能的法律后果。原审法院认定新供销公司未与刘海桃协商一致即解除劳动合同关系，属违法解除劳动合同。新供销公司主张解除劳动合同是因刘海桃严重违反公司考勤制度，并提供考勤表及打卡记录为证。但经查刘海桃离职前一年工资表中的“出勤天数”及“应扣项目”，并未发现刘海桃有严重违反考勤制度的行为，结合新供销公司出具的《离职证明》，对新供销公司该抗辩主张不予采信。对经济赔偿金计算标准问题。用人单位违法解除或终止劳动合同的，依法应按照《中华人民共和国劳动合同法》

本案争议焦点是刘海桃离职是否属于协商解除劳动合同，以及刘海桃的经济赔偿金计算标准问题。新供销公司于2014年6月17日向刘海桃作出《离职证明》，当中称“……双方经协商后，与其解除劳动合同关系”，新供销公司据此认为双方是经协商解除劳动合同；刘海桃则予否认，认为该《离职证明》是新供销公司单方出具，双方并未经过协商，是新供销公司单方违法解除劳动合同。对此，按照相关司法解释，因用人单位作出解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，依法应由用人单位承担举证责任。新供销公司在法院指定期限内，未提交证据证实其与刘海桃之间是经协商解除劳动合同，因此，新供销公司应承担举证不能的法律后果。原审法院认定新供销公司未与刘海

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）梅中法民一终字第27号上诉人（原审被告）：梅州新供销商贸连锁有限责任公司，住所地：梅州市江南路金港花园1栋4-6号店铺。法定代表人：黄庆福，该公司董事长。委托代理人：尹涛、丛文斌，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘海桃，女，汉族，1982年5月10日出生，现住梅县区扶大镇三葵村龙凤排。上诉人梅州新供销商贸连锁有限责任公司（以下简称：新供销公司……