民间借贷纠纷 （2021）苏03民再34号

张国红在借款到期后，于2013年至2016年期间带证人陈某,4到周永枝、张洪兰家中催要款项，构成诉讼时效中断，根据相关法律规定，诉讼时效中断时应重新计算，故张国红的起诉未超过诉讼时效。关于双方签订的《信用借款合同》是否构成债务转移的问题。首先，周永枝、张洪兰主张其在受胁迫下签订合同，但因其未能提供证据证实，且其也未在法定期限内主张撤销合同，故原审法院对其该项主张不予采信。其次，庭审中张洪兰认可在签订该合同时张国红明确告知其“以上的条子都不作数了”，即原债务人周振辉书写的借据及《担保人保证书》不再作为双方债权债务结算的凭据，而新的《信用借款合同》则作为双方债权债务结算的凭据，也就是说张国红与周永枝、张洪兰就免除原借款人周振辉的债务而由周永枝、张洪兰承担该债务达成了合意，且周永枝、张洪兰在签订合同后又向张国红偿还了三次款项，亦可证明周永枝、张洪兰同意履行《信用借款合同》确定的还款义务，故该民事法律行为的性质应为债务转让。第三，关于周永枝、张洪兰主张未经原债务人周振辉同意，涉案债务转让不成立的问题，原审法院认为，该债务转让系债权人与债务受让人之间达成的合意，该合意并未增加原债务人周振辉的债务

张国红在借款到期后，于2013年至2016年期间带证人陈某,4到周永枝、张洪兰家中催要款项，构成诉讼时效中断，根据相关法律规定，诉讼时效中断时应重新计算，故张国红的起诉未超过诉讼时效。关于双方签订的《信用借款合同》是否构成债务转移的问题。首先，周永枝、张洪兰主张其在受胁迫下签订合同，但因其未能提供证据证实，且其也未在法定期限内主张撤销合同，故原审法院对其该项主张不予采信。其次，庭审中张洪兰认可在签订该合同时张国红明确告知其“以上的条子都不作数了”，即原债务人周振辉书写的借据及《担保人保证书》不再作为双方债权债务结算的凭据，而新的《信用借款合同》则作为双方债权债务结算的凭据，也就是说张国红与周永

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民再34号上诉人（原审被告）：周永枝，男，1950年8月12日出生，汉族，住本市鼓楼区。上诉人（原审被告）：张洪兰，女，1954年8月13日出生，汉族，住本市鼓楼区。二上诉人共同委托诉讼代理人：方莉，江苏同凯律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：王晶，江苏同凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张国红，女，1959年4月12日出生……