劳动合同纠纷 （2016）粤19民终8125号

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕双方的上诉与答辩，本案二审的争议焦点如下：关于澳利公司解除与杜定俊的劳动关系是否合法有据。本案中，双方确认澳利公司于2015年3月23日下午公布搬迁方案后，公司员工自次日起集体停工，包括杜定俊在内的劳动者于2015年3月24日至30日期间有打卡上班，但未实际提供劳动。对此本院认为，澳利公司基于自身生产经营需要作出搬迁决定，即使该搬迁方案可能对杜定俊产生影响，作为劳动者也应当通过正当合法的途径与澳利公司协商，而杜定俊等劳动者却立即采取集体怠工的形式予以对抗，并于2015年3月24日至30日期间到岗打卡但不提供劳动，该行为已严重影响澳利公司的正常生产经营，属于严重违反劳动纪律的行为。虽然杜定俊辩称由于集体停工而无法提供劳动，但杜定俊并未举证证明其有提供劳动的意愿而由于客观条件无法提供，对此辩解本院不予采纳。杜定俊还提出其有参加澳利公司召开的会议，不能认定为旷工，但澳利公司正是基于杜定俊等劳动者持续怠工、生产经营未能恢复的情况下，才召开会议与劳动者解释协商搬迁事宜的，

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕双方的上诉与答辩，本案二审的争议焦点如下：关于澳利公司解除与杜定俊的劳动关系是否合法有据。本案中，双方确认澳利公司于2015年3月23日下午公布搬迁方案后，公司员工自次日起集体停工，包括杜定俊在内的劳动者于2015年3月24日至30日期间有打卡上班，但未实际提供劳动。对此本院认为，澳利公司基于自身生产经营需要作出搬迁决定，即使该搬迁方案可能对杜定俊产生影响，作为劳动者也应当通过正当合法的途径与澳利公司协商，而杜定俊等劳动者却立即采取集体怠工的形式予以对抗，并于2015年

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终8125号上诉人（原审被告）：东莞澳利电器制品有限公司，原住所地：广东省东莞市常平镇金美村，现住所地：广东省东莞市东坑镇正崴科技园F4栋。法定代表人：苏汉兴，经理。委托代理人：黄浩荣、何嘉琦，均系广东众达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜定俊，男，汉族，1973年5月25日出生，住四川省内江市东兴区，委托代理人：梁海连、邱小燕，……