承揽合同纠纷 （2014）徐商终字第0487号

根据民事诉讼“谁主张、谁举证”证据规则，当事人对自己的主张应当承担举证责任，否则应承担不利的法律后果。本案中，杨祖新虽然主张江苏文信公司是涉案加工承揽合同的相对方，应当承担支付加工承揽费用义务，但其提供的证据尚不能证明江苏文信公司系涉案加工承揽合同的相对方，具体理由如下：一、杨祖新虽然主张其与江苏文信公司缔结了口头加工承揽合同，但其没有提供相应的证据证明，江苏文信公司诉讼中亦否认与杨祖新存在加工承揽合同关系，故根据现有证据，不能得出杨祖新与江苏文信公司之间存在加工承揽合同关系的事实认定。二、涉案结算单系芮经乐向杨祖新出具，由吴浩芝签字同意，并加盖“江苏文信公司春秋社区项目部”字样印章，杨祖新认为芮经乐、吴浩芝的行为代表江苏文信公司，但其没有提供充分证据证明芮经乐、吴浩芝系江苏文信公司工作人员并有权与杨祖新进行结算，江苏文信公司诉讼中否认芮经乐、吴浩芝是其工作人员，同时亦不认可此二人有权代表公司与杨祖新进行结算。且对于公司春秋社区印章，江苏文信公司否认该项目部印章的真实性，杨祖新也未能提供证据证明该项目部印章属江苏文信公司所有或在涉案工程质检、监理、报验等环节使用过，故仅根据该项目部印章

根据民事诉讼“谁主张、谁举证”证据规则，当事人对自己的主张应当承担举证责任，否则应承担不利的法律后果。本案中，杨祖新虽然主张江苏文信公司是涉案加工承揽合同的相对方，应当承担支付加工承揽费用义务，但其提供的证据尚不能证明江苏文信公司系涉案加工承揽合同的相对方，具体理由如下：一、杨祖新虽然主张其与江苏文信公司缔结了口头加工承揽合同，但其没有提供相应的证据证明，江苏文信公司诉讼中亦否认与杨祖新存在加工承揽合同关系，故根据现有证据，不能得出杨祖新与江苏文信公司之间存在加工承揽合同关系的事实认定。二、涉案结算单系芮经乐向杨祖新出具，由吴浩芝签字同意，并加盖“江苏文信公司春秋社区项目部”字样印章，杨祖新认

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐商终字第0487号上诉人（原审原告）杨祖新，。委托代理人余陈，安徽皖西律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏文信建设工程有限公司。法定代表人李文信，该公司总经理。委托代理人孙杰，江苏光亚律师事务所律师。上诉人杨祖新因与被上诉人江苏文信建设工程有限公司（以下简称江苏文信公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2014）泉商初字……