一般人格权纠纷 （2015）三中民终字第01692号

何自力与振邦律所之间存在合同关系，何自力与本案中所诉称振邦律所的侵权行为发生在双方合作协议约定的合作期间内，振邦律所辩称系属于正常履行合同的行为，合同所约定挂名费已经包含了该部分内容，何自力对此不予认可。可见，双方对于涉案行为是属于履约还是违约行为存在较大争议，该争议应在双方合同项下进行解决。另，何自力还提出曾在合同约定期间内发出解除合同的通知，其认为该通知发生合同解除效力，振邦律所对此不予认可。何自力于本案中提出的侵权诉讼，如要进行实体审理，则需以双方合同争议解决为前提。现何自力迳行提出侵权之诉缺乏依据，法院对其释明后其仍坚持。故对何自力的起诉，一审法院将予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回何自力的起诉。裁定后，何自力不服，认为一审法院裁定驳回起诉错误，要求二审法院撤销原裁定，指令一审法院审理本案。本院认为：根据何自力起诉书的描述，何自力起诉的行为指的是本案一审被告在未经何自力同意情形下，以何自力作为专利代理人向国家知识产权局递交专利申请的行为，何自力认为该行为侵犯了自己姓名权等一般人格权。经审查：在该诉中，何自力是与本案有关的公民；

何自力与振邦律所之间存在合同关系，何自力与本案中所诉称振邦律所的侵权行为发生在双方合作协议约定的合作期间内，振邦律所辩称系属于正常履行合同的行为，合同所约定挂名费已经包含了该部分内容，何自力对此不予认可。可见，双方对于涉案行为是属于履约还是违约行为存在较大争议，该争议应在双方合同项下进行解决。另，何自力还提出曾在合同约定期间内发出解除合同的通知，其认为该通知发生合同解除效力，振邦律所对此不予认可。何自力于本案中提出的侵权诉讼，如要进行实体审理，则需以双方合同争议解决为前提。现何自力迳行提出侵权之诉缺乏依据，法院对其释明后其仍坚持。故对何自力的起诉，一审法院将予以驳回。综上，一审法院依照《中华人

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）三中民终字第01692号上诉人（原审原告）何自力，男，1968年2月5日出生。被上诉人（原审被告）北京市振邦律师事务所，住所地北京市朝阳区建国门外大街**号国际大厦*座****室。负责人初学平，主任。委托代理人宋祥祎，女，1984年12月18日出生，北京市振邦律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）赵叶锋，男，其他信息不详。上诉人何自力因与被上诉……