民间借贷纠纷 （2017）浙02民终953号

案件主要争议焦点为：一、2014年8月，王烈军重新出具借条时的借款金额是多少；二、王烈军于2014年8月重新出具借条后支付的款项是支付利息还是归还本金。对此该院分析如下：关于争议焦点一，王荣根主张王烈军重新出具借条时的借款金额仍为400000元，并提供2012年11月15日、2013年7月18日、9月1日的借条，以证明王烈军重新出具借条时每笔借款的金额未变，并认为3份借条上的落款时间中年份和月份虽不一致，但日期能一一对应，落款时间为2014年8月15日的借条上大写中漏写一个万字，但小写是正确的，而在之前的借条中，王烈军也经常出现错写的情况。王烈军则主张重新出具借条时的实际借款金额为250000元，理由是：借款后到重新出具借条前，其已通过银行汇款及现金支付的方式归还王荣根借款本金150000元，落款时间为2014年8月15日的借条大写金额错误，应当作废。该院认为，王荣根与王烈军对借款时的借款本金为400000元的事实无异议，且王烈军重新出具的3份借条与借款时出具的借条在小写金额、日期上能相互印证。现王烈军辩称在重新出具借条前已归还借款本金150000元，未提供相应证据，故对王荣根关于重新

案件主要争议焦点为：一、2014年8月，王烈军重新出具借条时的借款金额是多少；二、王烈军于2014年8月重新出具借条后支付的款项是支付利息还是归还本金。对此该院分析如下：关于争议焦点一，王荣根主张王烈军重新出具借条时的借款金额仍为400000元，并提供2012年11月15日、2013年7月18日、9月1日的借条，以证明王烈军重新出具借条时每笔借款的金额未变，并认为3份借条上的落款时间中年份和月份虽不一致，但日期能一一对应，落款时间为2014年8月15日的借条上大写中漏写一个万字，但小写是正确的，而在之前的借条中，王烈军也经常出现错写的情况。王烈军则主张重新出具借条时的实际借款金额为250000

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终953号上诉人（原审原告）：王荣根，男，1955年12月1日出生，汉族，无固定职业，住慈溪市。委托诉讼代理人：杨永东，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐赟超，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王烈军，男，1970年11月23日出生，汉族，无固定职业，住慈溪市。被上诉人（原审被告）：余庆央……