银行卡纠纷 （2016）皖01民终2388号

夏阳在工行巢湖支行办理信用卡并进行存款，双方之间已形成储蓄存款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。庭审中，工行巢湖支行已当庭对涉案信用卡于2013年5月26日消费266886元系他人利用伪卡盗刷予以认可，故对伪卡的存在以及夏阳信用卡被盗刷266886元的事实，依法予以确认。根据《中华人民共和国商业银行法》第四条“商业银行以安全性、流性、效益性为经营原则”，第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”的规定，可以看出，保护信用卡用户交易安全既是银行的法定义务也是合同义务，工行巢湖支行作为信用卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，应当提供完善的技术设备，包括难以复制的银行卡和能够识别复制卡的交易终端，掌握银行卡的制作技术与加密保护技术，具备识别其真伪的技术和硬件设施，应当确保用户信用卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，确保信用卡内资金的安全。本案中，工行巢湖支行的代理行不能准确识别伪造的银行卡，直接导致夏阳的账户资金被盗取，显然工行巢湖支行未能尽到上述安全保障义务，是造成夏阳损失的主要原因，故工行巢湖支

夏阳在工行巢湖支行办理信用卡并进行存款，双方之间已形成储蓄存款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。庭审中，工行巢湖支行已当庭对涉案信用卡于2013年5月26日消费266886元系他人利用伪卡盗刷予以认可，故对伪卡的存在以及夏阳信用卡被盗刷266886元的事实，依法予以确认。根据《中华人民共和国商业银行法》第四条“商业银行以安全性、流性、效益性为经营原则”，第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”的规定，可以看出，保护信用卡用户交易安全既是银行的法定义务也是合同义务，工行巢湖支行作为信用卡的发卡行及相关技术、设备和

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终2388号上诉人（原审原告）：夏阳。委托诉讼代理人：方成钢，安徽银鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司巢湖支行，住所地巢湖市健康东路南侧东方新世界18幢1002室，统一社会信用代码913401817373120333（1-1）。负责人：候梅，行长。委托诉讼代理人：汪步新，中国工商银行股份有限公司安徽省分行营业……