侵害外观设计专利权纠纷 （2016）浙07民初766号

涉案“烧烤炉”专利在有效期限内，且法律状态稳定，应受法律保护。本案的争议焦点在于：1.被控侵权产品是否落入涉案专利的保护范围；2.如果侵权构成，被告在本案中应承担何种民事责任。关于争议焦点1。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。本案中，被控侵权产品与涉案专利均为烧烤炉，属同类产品，将涉案专利图形与被控侵权产品进行比对，两者均包括了本体、把手和四条腿，本体基本为长方体。对涉案专利而言，四条腿上独特的动物头造型及爪子设计、本体各侧面上的图案设计、整体造型类似于古代器物“鼎”的设计，为其视觉要部，为消费者易直接观察到的部位，而被控侵权产品上具有与涉案专利相类似的特征。虽然被控侵权产品与涉案专利在本体各侧面上及把手上的图案有所不同，但被控侵权产品实质采用了涉案专利的设计方案，仅是在相应部位的图案上进行了简单替换

涉案“烧烤炉”专利在有效期限内，且法律状态稳定，应受法律保护。本案的争议焦点在于：1.被控侵权产品是否落入涉案专利的保护范围；2.如果侵权构成，被告在本案中应承担何种民事责任。关于争议焦点1。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。本案中，被控侵权产品与涉案专利均为烧烤炉，属同类产品，将涉案专利图形与被控侵权产品进

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民初766号原告:徐康,男,1989年11月11日出生,汉族，住永康市委托诉讼代理人：程建强，浙江纬马律师事务所律师。被告:永康市五金城伟业酒店用品商店,经营地址永康市五金城金城市场五金四街**号。经营者：谢彦红，男，1965年9月8日出生，汉族，住永康市。原告徐康与被告永康市五金城伟业酒店用品商店(以下简称伟业商店)侵害外观设计专利权纠……