买卖合同纠纷 （2015）东中法民二终字第1292号

案件争议焦点是安美特公司与美华公司、吕达机是否成立买卖合同关系。本案中，安美特公司主张与美华公司、吕达机存在买卖合同关系，但未能提供书面的买卖合同。安美特公司主张与吕达机设立的达生厂一直存在生意往来，并提交了2012年11月的签收单、增值税专用发票及付款凭证，吕达机亦予以确认，并提交了2014年9月安美特公司向吕达机提供的签收单。原审法院认为，安美特公司与吕达机提供的证据能够相互印证，证明双方于2012年11月至2014年9月期间一直保持买卖合同关系，以此推知在安美特公司主张的交易期间2014年3月至2014年6月，安美特公司与吕达机产生交易关系的可能性。安美特公司提供了2012年11月的签收单、增值税专用发票、小额支付入账通知书等证据证明其曾向吕达机提供了价值28454元的货物，吕达机以达生厂的银行账号转账支付了货款，在原审庭审中，吕达机对支付货款的事实亦予以确认。安美特公司提供的2012年11月签收单及增值税专用发票上均有“曾宪忠”的签名样式及“达生金属制品厂”的公章样式，送货地址即为东莞市麻涌镇豪丰工业园。安美特公司提供2014年3月份的签收单、增值税专用发票格式及送货地址与20

案件争议焦点是安美特公司与美华公司、吕达机是否成立买卖合同关系。本案中，安美特公司主张与美华公司、吕达机存在买卖合同关系，但未能提供书面的买卖合同。安美特公司主张与吕达机设立的达生厂一直存在生意往来，并提交了2012年11月的签收单、增值税专用发票及付款凭证，吕达机亦予以确认，并提交了2014年9月安美特公司向吕达机提供的签收单。原审法院认为，安美特公司与吕达机提供的证据能够相互印证，证明双方于2012年11月至2014年9月期间一直保持买卖合同关系，以此推知在安美特公司主张的交易期间2014年3月至2014年6月，安美特公司与吕达机产生交易关系的可能性。安美特公司提供了2012年11月的签收

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1292号上诉人（原审原告）：安美特（中国）化学有限公司。住所地：广东省广州市广州经济技术开发区永和经济区新庄二路**号。法定代表人：李晋贤，该公司董事长。委托代理人：罗细伟，安美特（中国）化学有限公司员工。委托代理人：庄观土，安美特（中国）化学有限公司员工。被上诉人（原审被告）：东莞市美华五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市……