追索劳动报酬纠纷 （2019）黑05民终332号

原告邹文江主张要求被告铸信诚房地产开发有限公司支付劳务费用，应当提供双方签订的劳务合同或者能够证明双方存在劳务关系的证据。本案中原告提供的证据上没有被告铸信诚房地产开发有限公司签章确认，也未提供刘洋与原告签订的劳务合同时系受被告铸信诚公司委托或授权的证据，因此不能证明原告所诉款项系被告铸信诚房地产开发有限公司所欠。综上，原告邹文江主张要求被告支付劳务费用没有充分证据予以证明，对原告要求被告铸信诚房地产开发有限公司给付劳动报酬的诉讼请求，依法不予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告邹文江的诉讼请求。案件受理费1975.66元，由原告邹文江负担。本院二审期间，上诉人邹文江提交了友谊县人民法院（2016）黑0522民初118号民事判决书，证明该案中金德旭与本案上诉人情况相同，友谊县法院支持了金德旭的诉讼请求，作为同一法院相同的事实作出不同的判决结果，显失公正。被上诉人对该证据的真实性无异议，认为该判决与本案无关联性。另查明，上诉人除与刘洋签订劳务合同外，又与被上诉人签订过劳务补充协议，上诉人邹文江自认劳务补充协议与本案无关。本院确

原告邹文江主张要求被告铸信诚房地产开发有限公司支付劳务费用，应当提供双方签订的劳务合同或者能够证明双方存在劳务关系的证据。本案中原告提供的证据上没有被告铸信诚房地产开发有限公司签章确认，也未提供刘洋与原告签订的劳务合同时系受被告铸信诚公司委托或授权的证据，因此不能证明原告所诉款项系被告铸信诚房地产开发有限公司所欠。综上，原告邹文江主张要求被告支付劳务费用没有充分证据予以证明，对原告要求被告铸信诚房地产开发有限公司给付劳动报酬的诉讼请求，依法不予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告邹文江的诉讼请求。案件受理费1975.66元，由原告邹

黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑05民终332号上诉人（原审原告）：邹文江，男，1962年11月15日出生，汉族，住黑龙江省友谊县。委托诉讼代理人：孙月琴，黑龙江双峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江铸信诚房地产开发有限责任公司，住所地，黑龙江省哈尔滨市南岗区大众嘉园1栋A1单元1层1号。法定代表人：徐朝永，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘得利，该公司员工。上……