金融借款合同纠纷 （2017）辽06民再4号

根据当事人的上诉请求及答辩意见，本案争议的焦点为：丹东银行对刘银娜的涉案房屋是否享有优先受偿权（抵押权）。涉案房屋抵押权的设立根据是抵押合同，该抵押合同是卿心源公司的法定代表人宋晓玲以刘银娜的代理人的名义与丹东银行签订的。在签订抵押合同过程中，宋晓玲向丹东银行提供的证明其代理权的公证书，是宋晓玲利用骗取的涉案房屋所有权证及伪造的刘银娜的身份证在公证处骗取的，公证的委托内容是虚假的，丹东银行作为金融贷款专业机构，未审核刘银娜的身份信息及向刘银娜本人核实宋晓玲的代理行为，在判断宋晓玲是否有代理权时未尽到合理的注意义务，亦有过错，故宋晓玲的代理行为不构成表见代理。本案中，由于不存在刘银娜与丹东银行形成合意订立抵押合同的事实，涉案抵押合同不具备合同双方意思表示一致的合同成立要件，因此涉案抵押合同自始不成立。故丹东银行对涉案房屋不享有优先受偿权（抵押权）。关于丹东银行上诉提出丹东银行系善意的，按照《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，丹东银行已取得抵押权的问题。经审查，《中华人民共和国物权法》第一百零六条关于物权善意取得的规定的前提是无处分权人以自己的名义处分他人的财产，物权处分合同关系的

根据当事人的上诉请求及答辩意见，本案争议的焦点为：丹东银行对刘银娜的涉案房屋是否享有优先受偿权（抵押权）。涉案房屋抵押权的设立根据是抵押合同，该抵押合同是卿心源公司的法定代表人宋晓玲以刘银娜的代理人的名义与丹东银行签订的。在签订抵押合同过程中，宋晓玲向丹东银行提供的证明其代理权的公证书，是宋晓玲利用骗取的涉案房屋所有权证及伪造的刘银娜的身份证在公证处骗取的，公证的委托内容是虚假的，丹东银行作为金融贷款专业机构，未审核刘银娜的身份信息及向刘银娜本人核实宋晓玲的代理行为，在判断宋晓玲是否有代理权时未尽到合理的注意义务，亦有过错，故宋晓玲的代理行为不构成表见代理。本案中，由于不存在刘银娜与丹东银行形

辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽06民再4号上诉人（原审原告）：丹东银行股份有限公司。住所地：辽宁省丹东市振兴区鸭绿江大街*****号。法定代表人：于利，该公司董事长。委托诉讼代理人：王泰俊，辽宁乾朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丹东市卿心源美颜咨询服务有限公司。住所地：辽宁省丹东市振兴区钟源小区*号楼*单元***号网点。法定代表人：宋晓玲，该公司经理。被上诉人（原……