侵害外观设计专利权纠纷 （2013）浙甬知初字第388号

原告何乾生所主张的外观设计专利侵权事实涉及华东师范大学闵行校区内的路灯产品，而原告何乾生已于2013年5月27日以上述事实为由向上海市第二中级人民法院起诉被告华东师范大学侵害其涉案外观设计专利权，上海市第二中级人民法院为此作出的（2013）沪二中民五（知）初字第95号民事判决书现已生效。该生效判决书确认涉案路灯系被告华东师范大学从案外人余姚市恒丰灯具厂购得、被告华东师范大学使用涉案路灯非出于生产经营目的及其未有制造涉案路灯的行为，并于2013年7月24日判决驳回了原告何乾生的诉讼请求。据此，本院认为原告何乾生以相同的事实、理由，再次对被告华东师范大学提起外观设计专利侵权之诉，明显违反民事诉讼“一事不再理”的原则，应驳回其对被告华东师范大学的起诉。另外，被告俞乐军作为本案被告主体亦不适格。被告俞乐军系案外人余姚市恒丰灯具厂负责人，该厂系个人独资企业，根据民事诉讼法的相关规定，余姚市恒丰灯具厂作为领取营业执照的私营独资企业，具有独立的诉讼主体资格，可以作为诉讼参加人参加诉讼。原告何乾生以其负责人直接作为被告主张权利，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十

原告何乾生所主张的外观设计专利侵权事实涉及华东师范大学闵行校区内的路灯产品，而原告何乾生已于2013年5月27日以上述事实为由向上海市第二中级人民法院起诉被告华东师范大学侵害其涉案外观设计专利权，上海市第二中级人民法院为此作出的（2013）沪二中民五（知）初字第95号民事判决书现已生效。该生效判决书确认涉案路灯系被告华东师范大学从案外人余姚市恒丰灯具厂购得、被告华东师范大学使用涉案路灯非出于生产经营目的及其未有制造涉案路灯的行为，并于2013年7月24日判决驳回了原告何乾生的诉讼请求。据此，本院认为原告何乾生以相同的事实、理由，再次对被告华东师范大学提起外观设计专利侵权之诉，明显违反民事诉讼“

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙甬知初字第388号原告：何乾生。委托代理人：曹剑峰。被告：华东师范大学。法定代表人：陈群。委托代理人：王建平。被告：俞乐军。委托代理人：陈洁锋。委托代理人：叶黎波。原告何乾生为与被告华东师范大学、俞乐军侵害外观设计专利权纠纷一案，于2013年12月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告……