房屋买卖合同纠纷 （2014）张商终字第291号

原告姚先林与被告帅玺房开签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反我国效力性强制法律法规，属有效合同。原告姚先林诉称被告帅玺房开不是该房屋的产权人，无权将该处房屋出售给原告姚先林，故主张被告出售给原告姚先林房屋的行为是无效行为，本院认为，被告帅玺房开在参建第三人高新房开开发的地产项目中，主要负责房屋的投资建设、房款收取等工作，并未取得对房屋的销售资格，故对原告姚先林的房屋销售行为实属无权处分法律性质，但因在买卖合同法律关系中，买卖合同是物权变动的原因行为，所有权转移是物权变动之结果，出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权，并不影响作为原因行为的买卖合同的效力，且原告姚先林现已实际取得房屋所有权，双方之间的《商品房买卖合同》已由双方实际履行各自的义务，故原告姚先林以出卖人即被告帅玺房开在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效，于法无据，本院不予支持，对原告姚先林请求判令被告帅玺房开返还收取原告姚先林的购房款329228元并支付利息15万元的诉讼主张依法予以驳回。关于本案案件受理费问题，因被告帅玺房开在原告姚先林因房屋内暖气跑水造成木地板损坏一事将帅玺房开诉至法院时

原告姚先林与被告帅玺房开签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反我国效力性强制法律法规，属有效合同。原告姚先林诉称被告帅玺房开不是该房屋的产权人，无权将该处房屋出售给原告姚先林，故主张被告出售给原告姚先林房屋的行为是无效行为，本院认为，被告帅玺房开在参建第三人高新房开开发的地产项目中，主要负责房屋的投资建设、房款收取等工作，并未取得对房屋的销售资格，故对原告姚先林的房屋销售行为实属无权处分法律性质，但因在买卖合同法律关系中，买卖合同是物权变动的原因行为，所有权转移是物权变动之结果，出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权，并不影响作为原因行为的买卖合同的效力，且原告姚先林现已实际取

河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）张商终字第291号上诉人（原审原告）：姚先林。委托代理人：王存光，河北思洋律师事务所律师。委托代理人：李春雨，河北思洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张家口市帅玺房地产开发有限公司。法定代表人：王明来。委托代理人：王亚冬。原审第三人：张家口市高新房地产开发有限公司。法定代表人：袁爱明。委托代理人：李海燕。上诉人姚先林因与被上诉人张家口市……