金融借款合同纠纷 （2019）粤01民终20030号

中行海珠支行以借款合同纠纷为由起诉要求陈邓还款付息及承担违约责任，陈邓辩称其未签订借款、未实际收到借款，故本案的争议焦点首先在于中行海珠支行、陈邓之间的借款合同是否成立生效。中行海珠支行提供《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》和《中国银行借款借据》，显示陈邓有签订该两份文件。陈邓辩称其并未签订该两份文件，对此陈邓未能举证予以证明，应承担举证不能的不利后果。且经鉴定该两份文件上的指模是陈邓本人所留，陈邓称借据上的指模是“中行海珠支行用其他方式将陈邓的指模转移上去”，亦无相应证据证明。故一审法院对陈邓该抗辩意见不予采纳。陈邓又以中行海珠支行起诉时提供的借据复印件与庭审时提供的借据原件不相符为由，主张中行海珠支行持有两张借据，其中借据复印件上的签名并非其本人所签。但复印件与原件不相符既有可能是缘于中行海珠支行持有两张借据，亦有可能是缘于复印件是在该借据未填写日期、盖章时已形成。陈邓未能举证证明该借据复印件和借据原件除日期和盖章处不同外还有其他不同之处，故陈邓主张中行海珠支行持有两张借据缺乏依据。另外，即使借据复印件上的签名确非陈邓本人所签，但借据原件上陈邓签名上的指模已经鉴定确认为陈邓本人

中行海珠支行以借款合同纠纷为由起诉要求陈邓还款付息及承担违约责任，陈邓辩称其未签订借款、未实际收到借款，故本案的争议焦点首先在于中行海珠支行、陈邓之间的借款合同是否成立生效。中行海珠支行提供《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》和《中国银行借款借据》，显示陈邓有签订该两份文件。陈邓辩称其并未签订该两份文件，对此陈邓未能举证予以证明，应承担举证不能的不利后果。且经鉴定该两份文件上的指模是陈邓本人所留，陈邓称借据上的指模是“中行海珠支行用其他方式将陈邓的指模转移上去”，亦无相应证据证明。故一审法院对陈邓该抗辩意见不予采纳。陈邓又以中行海珠支行起诉时提供的借据复印件与庭审时提供的借据原件不相符为由，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20030号上诉人（原审被告）：陈邓，男，1961年5月1日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：黄达华，男，1946年4月3日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司广州海珠支行。住所地：广东省广州市海珠区广州大道南和平中街**、广州大道**（双）的**，广州大道南和平中街**、广州大……