劳务合同纠纷 （2019）粤03民终24924号

劳务合同的提供方在提供劳务后有权要求接受方支付相应的劳务报酬。本案邓长华提交的《结算单》、《班组工程量清单》上加盖有长城公司的项目专用章，虽然长城公司否认邓长华提供了瓦工劳务并称《结算单》和《班组工程量清单》是邓长华伪造的，但长城公司申请鉴定的内容因现有技术条件限制无法进行鉴定，而长城公司亦未提供其他证据证明《结算单》和《班组工程量清单》是邓长华伪造的，故长城公司应承担举证不能的法律后果。长城公司在《结算单》上确认结算金额为253900元，庭审中邓长华自认吴杰已支付42900元，故长城公司还应向邓长华支付劳务费211000元（253900元-42900元）。邓长华主张长城公司支付拖欠的劳务费211000元，符合双方规定，一审法院予以支持。邓长华还主张长城公司自2017年5月19日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准支付劳务费利息，因邓长华于2018年9月27日向一审法院起诉，没有证据显示邓长华在之前曾向长城公司催告付款，故对邓长华2018年9月27日之前的利息主张，一审法院不予支持，长城公司应自2018年9月27日起向邓长华支付劳务费利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第

劳务合同的提供方在提供劳务后有权要求接受方支付相应的劳务报酬。本案邓长华提交的《结算单》、《班组工程量清单》上加盖有长城公司的项目专用章，虽然长城公司否认邓长华提供了瓦工劳务并称《结算单》和《班组工程量清单》是邓长华伪造的，但长城公司申请鉴定的内容因现有技术条件限制无法进行鉴定，而长城公司亦未提供其他证据证明《结算单》和《班组工程量清单》是邓长华伪造的，故长城公司应承担举证不能的法律后果。长城公司在《结算单》上确认结算金额为253900元，庭审中邓长华自认吴杰已支付42900元，故长城公司还应向邓长华支付劳务费211000元（253900元-42900元）。邓长华主张长城公司支付拖欠的劳务费2

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终24924号上诉人（原审被告）：深圳长城装饰集团有限公司，住所地：深圳市福田区福保街福保社区市花路创凌通科技大厦A座901，统一社会信用代码：914403002793378575。法定代表人：叶少柳，总经理。委托诉讼代理人：孙建武，广东建旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶胜益，广东建旗律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邓长华……