金融借款合同纠纷 （2014）连商终字第00458号

依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，确认合同无效必须具备一定的法定要件，本案中，借款合同担保人ＸＸ、赵宝林主张贷款人工行新浦支行与借款人屠友上存在恶意串通损害行为，因而各方所签合同无效的观点不能成立，主要理由为：1、涉案借款与担保合同的主体、权利与义务均约定明晰，合同条款内容并无违反法律法规的禁止之处，且合同当事人亦为完全民事行为能力人，应当视为该借款与担保合同系合同当事人的真实意思表示；2、从2010年1月8日，ＸＸ、赵宝林向工行新浦支行发出的书面请求内容可以看出--其认为受到了屠友上、祁德萍等人的欺诈，并未提出工行新浦支行共同参与了欺诈；同月11日，其向工行新浦支行发出的申请中，亦再次表明其为屠友上提供抵押担保，但由于与屠友上发生纠纷，申请撤销担保行为，该书面材料亦再次说明，本案纠纷发生的根本原因在于其与借款人屠友上发生了矛盾；3、从ＸＸ、赵宝林一、二审所举证据分析，ＸＸ、赵宝林系存在误解行为或受到了屠友上及祁德萍的欺诈，但即使其存在重大误解或受到欺诈而签订担保合同，ＸＸ、赵宝林依法享有的亦仅仅是撤销或变更合同的权利，但并不构成无效合同的确认要件；4、本案ＸＸ、赵宝林主张贷款人

依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，确认合同无效必须具备一定的法定要件，本案中，借款合同担保人ＸＸ、赵宝林主张贷款人工行新浦支行与借款人屠友上存在恶意串通损害行为，因而各方所签合同无效的观点不能成立，主要理由为：1、涉案借款与担保合同的主体、权利与义务均约定明晰，合同条款内容并无违反法律法规的禁止之处，且合同当事人亦为完全民事行为能力人，应当视为该借款与担保合同系合同当事人的真实意思表示；2、从2010年1月8日，ＸＸ、赵宝林向工行新浦支行发出的书面请求内容可以看出--其认为受到了屠友上、祁德萍等人的欺诈，并未提出工行新浦支行共同参与了欺诈；同月11日，其向工行新浦支行发出的申请中，亦再次

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连商终字第00458号上诉人（原审原告）ＸＸ。上诉人（原审原告）赵宝林。两上诉人共同委托代理人龚维贵，江苏播仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司连云港新浦支行，住所地连云港市海州区解放中路9号。负责人顾海强，该支行行长。委托代理人李铭，该支行职员。委托代理人朱健，江苏苍梧律师事务所律师。原审被告屠友上。上诉人ＸＸ、赵……