金融借款合同纠纷 （2017）粤01民终14374号

本案借款涉嫌合同诈骗，本案不是人民法院受理民事诉讼的范围而驳回申请人的起诉，为适用法律错误。1、原审裁定依据《民事诉讼法》第一百一十九条作出驳回起诉的裁定为适用法律错误。本案中，上诉人与五被上诉人的纠纷属于平等民事法律主体间的金融借款合同法律关系，依法应属于人民法院审理范围也属原审法院的管辖范围。2、原审裁定依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，驳回上诉人起诉属适用法律错误。本案的借款是贷款人、借款人、担保人经三方协商签订的合同，借贷关系合法有效；即使本案存在骗贷情形，也属另一法律关系，本案应继续审理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”和第十条”人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理的规定，本案应继续审理”。本案金融借款合同纠纷与被上诉

本案借款涉嫌合同诈骗，本案不是人民法院受理民事诉讼的范围而驳回申请人的起诉，为适用法律错误。1、原审裁定依据《民事诉讼法》第一百一十九条作出驳回起诉的裁定为适用法律错误。本案中，上诉人与五被上诉人的纠纷属于平等民事法律主体间的金融借款合同法律关系，依法应属于人民法院审理范围也属原审法院的管辖范围。2、原审裁定依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，驳回上诉人起诉属适用法律错误。本案的借款是贷款人、借款人、担保人经三方协商签订的合同，借贷关系合法有效；即使本案存在骗贷情形，也属另一法律关系，本案应继续审理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤01民终14374号上诉人（原审原告）：广州从化柳银村镇银行股份有限公司，住所地广州市从化区街口街新城东路32号。法定代表人：沈积国。委托诉讼代理人：杨家林，广东誉理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州君隆网络科技有限公司，住所地广州市天河区林和西路167号2808房自编之二。法定代表人：陈国棠。被上诉人（原审被告）：陈国棠，男，汉族，……