财产损害赔偿纠纷 （2015）穗中法民一终字第1461号

关于张庆玲、思鸿公司的关系及思鸿公司是否应承担责任方面，结合思鸿公司所提供的股东转让出资合同书、公司变更记录、变更税务登记表、张庆玲关于使用“广州市思鸿净水设备有限公司”名片的说明、张庆玲的个体工商户营业执照等证据以及双方的质证意见，可以认定张庆玲曾经是思鸿公司的股东，后变更股东后就不在该公司任职。之后，张庆玲作为个体工商户独立经营。汪东仅以张庆玲的名片上印着思鸿公司的名字就主张张庆玲是思鸿公司的实际经营者或者两者之间存在挂靠关系，缺乏足够的证明力，对此不予采信。关于汪东所受损害与张庆玲所销售水某质量的因果关系方面，首先因汪东陈述在水侵地板以后并未再使用水某，其并无证据证明净水某的质量问题；其次，汪东也陈述双方在工商所调解时，工商所认为过错不在张庆玲，并要求五金店老板和张庆玲共同赔偿，且从汪东所提交的三张照片也可看出确实存在铜接头断裂的情形；第三，关于汪东所受损害并要求张庆玲承担赔偿责任方面，汪东仅提供了张庆玲和冯某的书面材料来证明所受损害的因果关系，但该两份书面材料所记载内容均是直通（铜接头）断裂，并未涉及到张庆玲所售出的净水某质量问题。因此，汪东所提供的证据并不能证明张庆玲存在侵权

关于张庆玲、思鸿公司的关系及思鸿公司是否应承担责任方面，结合思鸿公司所提供的股东转让出资合同书、公司变更记录、变更税务登记表、张庆玲关于使用“广州市思鸿净水设备有限公司”名片的说明、张庆玲的个体工商户营业执照等证据以及双方的质证意见，可以认定张庆玲曾经是思鸿公司的股东，后变更股东后就不在该公司任职。之后，张庆玲作为个体工商户独立经营。汪东仅以张庆玲的名片上印着思鸿公司的名字就主张张庆玲是思鸿公司的实际经营者或者两者之间存在挂靠关系，缺乏足够的证明力，对此不予采信。关于汪东所受损害与张庆玲所销售水某质量的因果关系方面，首先因汪东陈述在水侵地板以后并未再使用水某，其并无证据证明净水某的质量问题；其

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第1461号上诉人（原审原告）：汪东。委托代理人：文斌，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张庆玲。被上诉人（原审被告）：广州市思鸿净水设备有限公司。法定代表人：谢日豪，系该公司经理。上诉人汪东因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第4400号民事判决，向本院提起上诉。本……