房屋买卖合同纠纷 （2014）厦民终字第1759号

首先，上诉人提交的与福建贻庆食品有限公司签订的房屋租赁中介合同，仅能证明福建贻庆食品有限公司对讼争店面有承租意向，并不能根据该合同直接约束福建贻庆食品有限公司对讼争店面负有承租的义务，即不能据此合同作出讼争店面可以高于7万元／月的租金标准实际出租的认定。其次，上诉人未举证证明其曾将福建贻庆食品有限公司的承租意向告知被上诉人。再次，原审法院已传唤讼争店面的承租人潘镇元，确认讼争店面租赁合同的真实性，即没有证据证明被上诉人与原承租人续签租赁合同系恶意阻止前述条件成就。根据双方约定，林忠、梅田波、陈子伊、俞磊另行支付50万元购房款必须以讼争店面租金高于7万元／月为条件，现基于讼争店面租金并未高于7万元／月，魏伟鹏主张林忠、梅田波、陈子伊、俞磊支付剩余50万元购房款，条件尚未成就，对其主张，不予支持。综上，魏伟鹏的上诉请求，并无新的事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8800元，由上诉人魏伟鹏负担。本判决为终审判决。审　判　长　　李向阳代理审判员　

首先，上诉人提交的与福建贻庆食品有限公司签订的房屋租赁中介合同，仅能证明福建贻庆食品有限公司对讼争店面有承租意向，并不能根据该合同直接约束福建贻庆食品有限公司对讼争店面负有承租的义务，即不能据此合同作出讼争店面可以高于7万元／月的租金标准实际出租的认定。其次，上诉人未举证证明其曾将福建贻庆食品有限公司的承租意向告知被上诉人。再次，原审法院已传唤讼争店面的承租人潘镇元，确认讼争店面租赁合同的真实性，即没有证据证明被上诉人与原承租人续签租赁合同系恶意阻止前述条件成就。根据双方约定，林忠、梅田波、陈子伊、俞磊另行支付50万元购房款必须以讼争店面租金高于7万元／月为条件，现基于讼争店面租金并未高于7万

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第1759号上诉人（原审原告）魏伟鹏，男，1979年9月21日出生。委托代理人ＸＸ煌，福建上达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林忠，男，1950年2月20日出生。被上诉人（原审被告）梅田波，男，1970年1月30日出生。被上诉人（原审被告）陈子伊，女，1992年8月25日出生。被上诉人（原审被告）俞磊，男，1990年12月12日出生……