民间借贷纠纷 （2016）川07民终603号

根据当事人诉辩理由，本案争议焦点有两个：一是案涉6万元款项是借款还是合伙投资款。上诉人称，被上诉人提交的《借条》载明的6万元借款是双方合伙做生意的投资款，并非借款。对此，被上诉人不予认可。本院认为，通过黄丽萍与吴笮平之间的电话录音及短信，可以确认在2015年2月以前，二人在合伙做水果生意，但合伙的具体金额无法查实，加之吴笮平向黄丽萍出具的《借条》显示，其向黄丽萍借款60000元，且上诉人亦未提交该《借条》上载明的60000元系合伙资金并非借款的相关证据，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人应承担举证不利的法律后果，原审法院根据民间借贷的交易习惯推定该借条上载明的60000元系借款的认定并无不当，本院予以维持。二是案涉款项是个人债务还是夫妻共同债务。上诉人以案涉款项系吴笮平与黄丽萍合伙做生意，徐东辉并不知情，且该款项并未用于家用为由，提出案涉款项并非夫妻共同债务的主张。本院认为，因案

根据当事人诉辩理由，本案争议焦点有两个：一是案涉6万元款项是借款还是合伙投资款。上诉人称，被上诉人提交的《借条》载明的6万元借款是双方合伙做生意的投资款，并非借款。对此，被上诉人不予认可。本院认为，通过黄丽萍与吴笮平之间的电话录音及短信，可以确认在2015年2月以前，二人在合伙做水果生意，但合伙的具体金额无法查实，加之吴笮平向黄丽萍出具的《借条》显示，其向黄丽萍借款60000元，且上诉人亦未提交该《借条》上载明的60000元系合伙资金并非借款的相关证据，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川07民终603号上诉人（原审被告）：吴笮平，女，汉族，生于1967年12月9日，经商，现住绵阳市涪城区。委托代理人：杨明安，四川子云律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐东辉，男，汉族，生于1963年7月21日，教师，住绵阳市涪城区。委托代理人：杨明安，四川子云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄丽萍，女，汉族，生于1976年6月12日，……