侵害外观设计专利权纠纷 （2017）闽05民初915号

《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。”原告取得“花洒（67）”的外观设计专利，其外观设计专利权依法应得到保护。原告外观设计专利的保护范围可以通过外观设计的图片结合其设计要点进行明确。被控侵权产品与原告外观设计专利的产品类别均是花洒喷头，属同类产品。庭审中经确认保全封装完整性，拆封了本院保全的被控侵权产品实物。经比对，从一般消费者的角度上观察，被控侵权产品与原告外观设计专利在整体视觉效果无差异，构成相同。被控侵权产品落入了原告外观设计专利的保护范围。被告鲍旭丹水暖店主张其摆在店内的被控侵权产品只是样品并没有实际销售过的答辩，结合原告并未提供被告实际制造、销售被控侵权产品的相关证据，本院予以支持，应当认

《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。”原告取得“花洒（67）”的外观设计专利，其外观设计专利权依法应得到保护。原告外观设计专利的保护范围可以通过外观设计的图片结合其设计要点进行明确。被控侵权产品与原告外观设

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民初915号原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安市经济开发区九牧工业园。统一社会信用代码：×××367。法定代表人：林孝发，董事长。委托诉讼代理人：林小燕，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾明泉，福建达业律师事务所实习律师。被告：南安市仑苍鲍旭丹水暖配件店，经营场所福建省泉州市南安市仑苍镇水暖城*期**幢*****号。注册……