买卖合同纠纷 （2018）闽02民终1020号
裁判要旨
本案争议焦点在于，辉通公司交付给索菲奇公司的羽绒服是否符合合同约定的质量标准？索菲奇公司认为，上海华碧司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》可以证明辉通公司交付的生产款号为274706的深蓝色羽绒服上装、深绿色羽绒服上装不符合合同标准。辉通公司认为，《司法鉴定意见书》是违法的，索菲奇公司仅申请对防钻绒性进行鉴定，该份《司法鉴定意见书》的鉴定结论超出申请范围。另外，上海华碧司法鉴定所取样的羽绒服并非辉通公司交付的羽绒服，且鉴定标准应适用GB17401标准（纺织行业强制标准）而非GB/T14272-2011《羽绒服装》推荐标准。一审法院认为，首先，索菲奇公司提交的《鉴定申请书》载明的申请事项为“对货号274706的深蓝色羽绒服上装444件、货号274706的深绿色羽绒上服442件是否符合合同约定的GB/FZ合格品进行鉴定”，法院出具给上海华碧司法鉴定所的《司法鉴定委托书》载明的鉴定事项与索菲奇公司申请的鉴定事项一致。因此，上海华碧司法鉴定所的鉴定范围并没有超出索菲奇公司的鉴定申请范围，作出的《司法鉴定意见书》合法有效，依法应予以采纳。其次，索菲奇公司与辉通公司签订的《服装采购合同》中约定的标准
摘要
南通辉通服饰有限公司、索菲奇（厦门）工贸有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)闽02民终1020号上诉人（原审被告）：南通辉通服饰有限公司，住所地江苏省南通市工农路78号301室。法定代表人：姚文富，总经理。委托诉讼代理人：朱朝辉、朱振华，江苏健行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：索菲奇（厦门）工贸有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林湾路杏林营运中心6#楼7层。法定代表人：刘金招，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：……