合伙协议纠纷 （2013）浙甬商终字第282号

各方当事人的主要争议焦点为：李永成等十六人与王飞波是否对涉案塘渣的经营管理存在合伙关系。王飞波认为，涉案塘渣归中信大榭工程建设有限公司所有，并不属于李永成、王飞波等十七人，李永成、王飞波等十七人对涉案塘渣并没有形成共同经营管理的合伙关系。本院认为，涉案塘渣系中信大榭工程建设有限公司工程的废弃物，并由李永成、王飞波等人共同经营管理，李永成等人与王飞波已形成事实上的合伙关系，故王飞波就涉案塘渣所取得的收益应由各合伙人共享。二审期间，王振国、俞曾祥、唐明元、王仁夫、王汉军自愿放弃对王飞波及飞业土建公司的全部诉讼请求及所有实体权利，本院予以准许，对原审判决的实体内容相应予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百七十四条之规定，判决如下：一、撤销宁波市北仑区人民法院（2010）甬仑榭商初字第15号民事判决；二、确认被上诉人李永成、唐明召、李善龙、李谊军、唐贤成、王迪、俞全达、李聪波、李海炳、王如杰、沃绍荣与上诉人王飞波对涉案塘渣的经营管理存在合伙关系；三、上诉人王飞波于本判决生效之日起十日内支付被上诉人李永成、唐明召、李善龙、李谊军、唐贤成、王迪、俞全达、李聪波

各方当事人的主要争议焦点为：李永成等十六人与王飞波是否对涉案塘渣的经营管理存在合伙关系。王飞波认为，涉案塘渣归中信大榭工程建设有限公司所有，并不属于李永成、王飞波等十七人，李永成、王飞波等十七人对涉案塘渣并没有形成共同经营管理的合伙关系。本院认为，涉案塘渣系中信大榭工程建设有限公司工程的废弃物，并由李永成、王飞波等人共同经营管理，李永成等人与王飞波已形成事实上的合伙关系，故王飞波就涉案塘渣所取得的收益应由各合伙人共享。二审期间，王振国、俞曾祥、唐明元、王仁夫、王汉军自愿放弃对王飞波及飞业土建公司的全部诉讼请求及所有实体权利，本院予以准许，对原审判决的实体内容相应予以调整。依照《中华人民共和国民

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第282号上诉人（原审被告）：王飞波。委托代理人：刘囡。委托代理人：吴宗建。上诉人（原审被告）：宁波大榭开发区飞业土建工程有限公司。法定代表人：王飞波。委托代理人：吴宗建。被上诉人（原审原告）：李永成。被上诉人（原审原告）：唐明召。被上诉人（原审原告）：李善龙。被上诉人（原审原告）：李谊军。被上诉人（原审原告）：唐贤成。被上诉人（原审……