侵害外观设计专利权纠纷 （2021）赣01民初75号

围绕着本案当事人的诉辩主张，本案的争议焦点归纳为：一、被诉侵权产品是否落入了案涉专利的保护范围根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。第十一条第一款规定，人民法院认定外观设计是否相同或者相似时，应当根据授权外观设计、被控侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。因此，判断外观设计是否相同或相近似时应以全面观察设计特征、综合判断整体视觉效果为原则。经庭审比对，案涉专利产品与被诉侵权产品属于同种类的产品。将被诉侵权产品设计与案涉专利表示在图片或照片中产品的外观设计比对，两者均由风扇主体与底座两部分构成，主要的区别在于专利产品设计的手柄部分开关按钮为圆形，底座部分呈长方形，而被诉侵权产品按钮为苹果形状，底座部分呈梯形，两者风扇头中部固定部分标识不一致。根据整体观察、综合判断

围绕着本案当事人的诉辩主张，本案的争议焦点归纳为：一、被诉侵权产品是否落入了案涉专利的保护范围根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。第十一条第一款规定，人民法院认定外观设计是否相同或者相似时，应当根据授权外观设计、被控侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。因此，判断外观

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣01民初75号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道XXX，统一社会信用代码：91440XXX3109M。法定代表人：陈展来，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈登朝,北京大成(南昌)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱家明,北京大成(南昌)律师事务所律师。被告：新余市煜阳网络科技有限公司，住所地：江西省新余市XXX，统一……