合伙协议纠纷 （2015）泉民初字第1640号

对于原告提供的证据，证据一未能提供原件，被告亦不予认可，故对证据一的真实性不予确认；证据二，被告对真实性没有异议，故对证据二的真实性予以确认，但被告的身份情况应以护照等有效证件为准，该证据无法证明被告系外国自然人。对于被告提供的证据，证据一中的行程记录单系被告单方制作，机票单为复印件，故对真实性不予确认，而护照有原件予以核对，故对真实性、合法性予以确认；证据二中收据的出具人是黄世顺，录音的所谓谈话一方亦为黄世顺，而黄世顺未能到庭陈述证言，故对证据二的真实性无法确认；证据三作为形成于境外的证据，已依法办理了公证认证手续，对真实性、合法性予以确认；证据四，原告对真实性没有异议，故对证据四的真实性予以确认；证据五及证据六，原告虽然对真实性有异议，但被告提供了证据原件予以核对，原告亦未提出有效反驳，故对真实性予以确认。对于证人证言，三名证人与原、被告双方均属朋友关系，证言中提及的前往印尼的时间点与本院调取的出入境记录亦相互吻合，故对真实性予以确认。至于上述真实性无异议的证据的关联性及证明力问题，本院将于下文结合争议焦点进行分析。庭审中，双方当事人对被告黄竞辉收到原告吴思钦支付的人民币80万元均

对于原告提供的证据，证据一未能提供原件，被告亦不予认可，故对证据一的真实性不予确认；证据二，被告对真实性没有异议，故对证据二的真实性予以确认，但被告的身份情况应以护照等有效证件为准，该证据无法证明被告系外国自然人。对于被告提供的证据，证据一中的行程记录单系被告单方制作，机票单为复印件，故对真实性不予确认，而护照有原件予以核对，故对真实性、合法性予以确认；证据二中收据的出具人是黄世顺，录音的所谓谈话一方亦为黄世顺，而黄世顺未能到庭陈述证言，故对证据二的真实性无法确认；证据三作为形成于境外的证据，已依法办理了公证认证手续，对真实性、合法性予以确认；证据四，原告对真实性没有异议，故对证据四的真实性予

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民初字第1640号原告：吴思钦，男，汉族，1978年6月10日出生，住福建省云霄县。委托代理人：张坤明，福建法益律师事务所律师。被告：黄竞辉，男，1957年3月5日出生，侨居菲律宾共和国，住菲律宾共和国，现住福建省南安市。委托代理人：李琴声，福建义全律师事务所律师。委托代理人：李明吉，福建义全律师事务所实习律师。原告吴思钦因与被告黄竞辉合伙协……