追偿权纠纷 （2017）陕08民终3914号

高某某以其为实际担保人且已经承担了保证责任为由向张某某追偿，张某某对此持有异议，其辩称实际张某某为担保人，高某某为借款人。经查，2010年4月24日，高某某及张某某向陈华强出具的借据中并未标明谁是借款人或担保人，高某某亦未能提供相关证据证明其实际为担保人，应当承担举证不利的法律后果，故法院对高某某的诉讼请求依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回高某某的诉请请求，案件受理费1150元，由高某某负担。二审中，上诉人高某某申请证人刘海芳出庭作证，刘海芳证明2010年高某某和担保公司老板陈华强认识，高某某和张某某去担保公司，张某某向公司贷款10万元，是刘海芳经手给的现金，将钱交给了张某某和高某某，当时扣了3000多元的利息。经质证，高某某予以认可，认为该款是张某某所贷；张某某不予认可，认为在借条中签字是刘光华让他签的，欠条是高某某所打，其只是以担保人的身份签字的，而且钱也是高某某拿去的，至于是否扣利息不清楚，2010年高某某将钱还了，因此该款项与我没有关系了。经审查，本院认为，因证人刘海芳陈述将钱

高某某以其为实际担保人且已经承担了保证责任为由向张某某追偿，张某某对此持有异议，其辩称实际张某某为担保人，高某某为借款人。经查，2010年4月24日，高某某及张某某向陈华强出具的借据中并未标明谁是借款人或担保人，高某某亦未能提供相关证据证明其实际为担保人，应当承担举证不利的法律后果，故法院对高某某的诉讼请求依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回高某某的诉请请求，案件受理费1150元，由高某某负担。二审中，上诉人高某某申请证人刘海芳出庭作证，刘海芳证明2010年高某某和担保公司老板陈华强认识，高某某

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)陕08民终3914号上诉人（原审原告）：高某某，男，1961年5月30日出生，汉族，陕西省神木市人，现住陕西省神木市神木。委托诉讼代理人：任晓艳，陕西秦北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某某，男，1972年6月10日出生，汉族，陕西省神木市人，现住陕西省神木市。上诉人高某某因与被上诉人张某某追偿权纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（以下……