民间借贷纠纷 （2021）粤07民终2643号

房产证等原件仍在裴孝健手里，据此认定两人系借款关系，完全没有事实和法律依据。二、裴孝健未能提供证据证明是借贷事实，且两人恋爱同居期间赵茜也先后多次向裴孝健转账，共计127247.54元。一审法院仅凭赵茜向裴孝健于2020年7月17日、7月26日共微信转账30000元即认定为借款明显属于事实不清，请求二审法院依法改判并驳回裴孝健的全部诉讼请求。根据《民法典》第六百六十七条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的衍为……。”及第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据……。”赵茜认为本案不存在借贷法律关系，理由如下：第一、裴孝健未能提供完整的微信聊天记辱，且裴孝健与赵茜并未采用书面形式或口头协议形式约定上述款项的性质，不能证明两人经济往来是借贷事实。且没有抵押合同，一审法院据此认定系借款关系，没有事实和择律依据。第二、赵茜与裴孝健在恋爱同居期间，也先后多次向裴孝

房产证等原件仍在裴孝健手里，据此认定两人系借款关系，完全没有事实和法律依据。二、裴孝健未能提供证据证明是借贷事实，且两人恋爱同居期间赵茜也先后多次向裴孝健转账，共计127247.54元。一审法院仅凭赵茜向裴孝健于2020年7月17日、7月26日共微信转账30000元即认定为借款明显属于事实不清，请求二审法院依法改判并驳回裴孝健的全部诉讼请求。根据《民法典》第六百六十七条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的衍为……。”及第二

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终2643号上诉人（原审被告）：赵茜，女，1988年5月13日出生，汉族，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：冯菊艳，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：裴孝健，男，1974年10月10日出生，汉族，住海南省儋州市。委托诉讼代理人：胡子鹏，广东朴实律师事务所律师。上诉人赵茜因与被上诉人裴孝健民间借贷纠纷一案，不服广东省鹤山市……