劳务合同纠纷 （2016）辽01民终4179号

王恩霞向雇主提供家政服务，由雇主向王恩霞支付报酬，沈阳市大东区管婆儿爱心家政信息服务处只是提供家政服务信息咨询，并无王恩霞所诉的担保义务，故王恩霞要求由沈阳市大东区管婆儿爱心家政信息服务处、李丽英给付工资的主张证据不足，本院不予支持。综上，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“驳回原告王恩霞的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。”宣判后，上诉人王恩霞不服原审法院判决，向本院提起上诉称，工资虽然应该由雇主给我开，但管婆儿家政作为中介所有担保的性质，雇主不给我开工资就应由中介所给我。请求撤销原判发回重审或改判。被上诉人李丽英答辩称：上诉人是马大姐家政派到我处的，试岗几天后提出不干，经其与雇主协商后又继续工作，我只负责提供用工信息，上诉人不是我的员工，我没有收取上诉人任何费用，不应该给其发放工资。请求维持原审判决。被上诉人沈阳市大东区管婆儿爱心家政信息服务处未到庭。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人向实际雇主提供劳务，劳务费应由实际雇主负责支付。上诉人并未提供证据

王恩霞向雇主提供家政服务，由雇主向王恩霞支付报酬，沈阳市大东区管婆儿爱心家政信息服务处只是提供家政服务信息咨询，并无王恩霞所诉的担保义务，故王恩霞要求由沈阳市大东区管婆儿爱心家政信息服务处、李丽英给付工资的主张证据不足，本院不予支持。综上，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“驳回原告王恩霞的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。”宣判后，上诉人王恩霞不服原审法院判决，向本院提起上诉称，工资虽然应该由雇主给我开，但管婆儿家政作为中介所有担保的性质，雇主不给我开工资就应由中介所给我。请求撤销原判发

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终4179号上诉人（原审原告）：王恩霞，女，住址：沈阳市东陵区。被上诉人（原审被告）：沈阳市大东区管婆儿爱心家政信息服务处，住所地：沈阳市大东区草仓路***号3门。经营人：包玉刚，该服务处经营者。被上诉人（原审被告）：李丽英，女，住址：沈阳市大东区。上诉人王恩霞因与被上诉人沈阳市大东区管婆儿爱心家政信息服务处、李丽英劳务合同纠纷一案，不……