农村土地承包合同纠纷 （2015）延中民四终字第346号

1999年3月30日原、被告双方签订的《林地承包协议书》真实有效，现原、被告双方均认可被告张久成实际经营面积为9.33公顷，但承包合同第一项所写为“甲方将林地肆公顷承包给乙方经营”，被告持有的林权证记载的林地面积为2公顷，涉案的9.33公顷土地中还有1公顷土地作为耕地使用并享受国家粮食直补，原告对于上述问题均无法进行合理解释，亦无证据证明签订合同时双方以其真实意思表示达成合意的应作为林地使用的承包面积究竟是多少。依原告所述，被告尚有2.26公顷仍为耕地未还林，但其中0.82公顷已被鹤大高速征占，已经无法履行，剩余1.44公顷面积与其经营面积相比较所占比重并不大，被告仍未构成根本性违约，至于被告每年只交纳4公顷林地承包费用，对涉案地块其他面积无偿使用的问题，原告可另案主张权利，与本案不属于同一法律关系，亦不构成原告解除合同的理由，故对原告碗铺村村委会请求解除涉案协议书的诉讼请求本院不予支持。至于原告请求对被告所举的证据4申请鉴定并追加隋旺余为本案第三人参加诉讼，因该证据与本案争议焦点不具关联性，本院未予采信，故原告申请已无实际意义，本院对其申请一并不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国

1999年3月30日原、被告双方签订的《林地承包协议书》真实有效，现原、被告双方均认可被告张久成实际经营面积为9.33公顷，但承包合同第一项所写为“甲方将林地肆公顷承包给乙方经营”，被告持有的林权证记载的林地面积为2公顷，涉案的9.33公顷土地中还有1公顷土地作为耕地使用并享受国家粮食直补，原告对于上述问题均无法进行合理解释，亦无证据证明签订合同时双方以其真实意思表示达成合意的应作为林地使用的承包面积究竟是多少。依原告所述，被告尚有2.26公顷仍为耕地未还林，但其中0.82公顷已被鹤大高速征占，已经无法履行，剩余1.44公顷面积与其经营面积相比较所占比重并不大，被告仍未构成根本性违约，至于被告

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）延中民四终字第346号上诉人（原审原告）：敦化市江南镇碗铺村村民委员会。代表人：刘洪林，村主任。委托代理人：韩生起，村党支部书记。委托代理人：金成奎，吉林敖东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张久成，现住敦化市。委托代理人：隋旺余，男，现住敦化市。委托代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。上诉人敦化市江南镇碗铺村村委委员会（以下简称“……