企业借贷纠纷 （2019）苏06民终2992号

一、关于涉案债权质押质权是否设立的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条规定，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。但涉案应收账款出质并未在信贷征信机构办理出质登记，故质权并未设立。故对于启秀公司主张要求对江苏南通六建建设集团有限公司所欠森茂开发公司的4000万元债权享有质押权，并以该债权优先偿还骏辉公司、森茂销售公司所欠启秀公司借款本息的诉讼请求，不予支持。 二、关于案涉债权转让是否发生效力的问题。 涉案《债权质押借款协议》并未约定源鼎昌公司与骏辉公司、森茂销售公司之间的债权不得转让，故源鼎昌公司可以向第三人转让全部债权，但应当通知骏辉公司、森茂销售公司，否则对骏辉公司、森茂销售公司不发生效力。启秀公司、源鼎昌公司已于2016年12月向骏辉公司、森茂销售公司发出债权转让通知，故案涉债权转让成立。 三、关于森茂开发公司、森誉公司是否应对案涉债务承担偿还义务的问题。 案涉《股权转让协议》第七条虽然约定:森誉公司及森茂开发公司对1180万元和2802万元的股东(或股东关联公司)借款负责(共计3982万元,具体债权金额及明细见附件一)，案涉

一、关于涉案债权质押质权是否设立的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条规定，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。但涉案应收账款出质并未在信贷征信机构办理出质登记，故质权并未设立。故对于启秀公司主张要求对江苏南通六建建设集团有限公司所欠森茂开发公司的4000万元债权享有质押权，并以该债权优先偿还骏辉公司、森茂销售公司所欠启秀公司借款本息的诉讼请求，不予支持。 二、关于案涉债权转让是否发生效力的问题。 涉案《债权质押借款协议》并未约定源鼎昌公司与骏辉公司、森茂销售公司之间的债权不得转让，故源鼎昌公司可以向第三人转让全部债权，但应当通知骏辉公司

江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终2992号 上诉人（原审原告）：江苏启秀置业集团有限公司，住所地南通市崇川区。 法定代表人：胡永忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：袁思平，江苏隆亿德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡雪峰，江苏隆亿德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏州市骏辉汽车销售服务有限公司，住所地太仓市经济开发区。 法定代表人：李金龙。 被上诉人……