房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1244号

本案争议焦点为双方《合作经营协议书》性质的认定。上诉人水爱公司与被上诉人叶沪斌2014年4月17日签订的《合作经营协议书》系双方真实意思表示，查该协议基本内容为前者将其承租案外人之＊＊＊路＊＊＊号波特营C2幢房屋（办公使用）中的阳光房交由后者经营咖啡屋并由后者向其交纳管理费。根据约定，咖啡屋设备、人员、运营等全部经营活动皆由被上诉人负责“并负有全部法律责任”，并强调上诉人“不承担乙方经营产品及项目的法律责任”等等。即双方“合作”权利、义务结构为上诉人提供房屋（场地）之使用权益，被上诉人负责咖啡屋全部经营责任，后者向前者支付固定的“管理费”。应该认为，就双方合同对价交换之给付特征而言，符合房屋租赁合同关系之特定期限的房屋使用权益（占有）与特定数额金钱作为对价交换的特征，而与合作经营之共同承担经营义务、共担经营风险的一般特征相异。上诉人虽有异议，但一、二审期间未提供任何其它证据证明双方签约、履行中有异于租赁而近于合作经营法律关系之特征，其上诉主张法庭难以采信。上诉人与被上诉人建立的租赁合同关系就约定内容而言未违反强制性法律规定，但根据查明事实，上诉人与其上位出租人间租赁合同中明确约定转租需

本案争议焦点为双方《合作经营协议书》性质的认定。上诉人水爱公司与被上诉人叶沪斌2014年4月17日签订的《合作经营协议书》系双方真实意思表示，查该协议基本内容为前者将其承租案外人之＊＊＊路＊＊＊号波特营C2幢房屋（办公使用）中的阳光房交由后者经营咖啡屋并由后者向其交纳管理费。根据约定，咖啡屋设备、人员、运营等全部经营活动皆由被上诉人负责“并负有全部法律责任”，并强调上诉人“不承担乙方经营产品及项目的法律责任”等等。即双方“合作”权利、义务结构为上诉人提供房屋（场地）之使用权益，被上诉人负责咖啡屋全部经营责任，后者向前者支付固定的“管理费”。应该认为，就双方合同对价交换之给付特征而言，符合房屋租

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1244号上诉人（原审被告、反诉原告）上海水爱文化传播有限公司。委托代理人樊云，上海市淮海律师事务律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）叶沪斌。委托代理人高永宏，上海市凌云永然律师事务所律师。委托代理人陈熠昊，上海市凌云永然律师事务所律师。上诉人上海水爱文化传播有限公司（以下简称水爱公司）因与被上诉人叶沪斌房屋租赁合同纠纷一案……