房屋买卖合同纠纷 （2016）渝01民终4115号

根据徐学与远鑫公司、黄德荣、渝复公司之间的诉、辩称，本案双方当事人主要争议焦点为：第一，徐学主体是否适格；第二，徐学与远鑫公司及渝复公司之间分别于2004年3月24日、2007年8月29日签订的《联合出资购买土地建设房屋协议》及《联建房屋补充协议》的性质、效力以及徐学主张解除协议的请求是否成立；第三，本案承担责任的主体以及赔偿徐学损失具体金额。一、关于徐学主体是否适格的问题本案中，虽协议上首部打印为“大众公司”，但该公司至今未成立，因此，《联合出资购买土地建设房屋协议》及《联建房屋补充协议》的主体仍然是徐学。虽协议和补充协议均是由第三人阳世卓签名为“徐学”，但徐学委托第三人签订协议，并对第三人的行为予以认可，且远鑫公司及渝复公司在签订协议和补充协议时也未提出异议，故一审法院认定徐学是上述协议的相对方。综上，一审法院认为徐学也是本案适格主体。故远鑫公司、黄德荣、渝复公司辩称徐学并非本案适格主体的意见，一审法院不予采纳。二、关于徐学与远鑫公司及渝复公司之间分别于2004年3月24日、2007年8月29日签订的《联合出资购买土地建设房屋协议》及《联建房屋补充协议》的性质、效力以及徐学主张解除

根据徐学与远鑫公司、黄德荣、渝复公司之间的诉、辩称，本案双方当事人主要争议焦点为：第一，徐学主体是否适格；第二，徐学与远鑫公司及渝复公司之间分别于2004年3月24日、2007年8月29日签订的《联合出资购买土地建设房屋协议》及《联建房屋补充协议》的性质、效力以及徐学主张解除协议的请求是否成立；第三，本案承担责任的主体以及赔偿徐学损失具体金额。一、关于徐学主体是否适格的问题本案中，虽协议上首部打印为“大众公司”，但该公司至今未成立，因此，《联合出资购买土地建设房屋协议》及《联建房屋补充协议》的主体仍然是徐学。虽协议和补充协议均是由第三人阳世卓签名为“徐学”，但徐学委托第三人签订协议，并对第三人

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终4115号上诉人（原审被告）：重庆市远鑫房地产开发有限公司。法定代表人：黄德荣，董事长。委托诉讼代理人：张小山，重庆百君律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄德荣。委托诉讼代理人：张小山，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐学。委托诉讼代理人：李荣华，重庆合州律师事务所律师。原审被告：重庆渝复房地产开发有限公司。法定代表人：……