买卖合同纠纷 （2017）粤52民终241号

本案属买卖合同纠纷。欣欣达公司与鸿润发公司签订的《销售合同》，双方意思表示真实，主体适格，内容没有违反法律法规的规定，应确认有效。鸿润发公司履行了交货的义务，欣欣达公司未按约定支付价款，已构成违约，应承担违约责任。鸿润发公司请求欣欣达公司付还尚欠货款99858.3元，有欣欣达公司确认的十三份“送货单”、三份“对账单”和鸿润发公司的陈述自认为据，依法予以确认并支持。鸿润发公司请求尚欠货款按日1%支付逾期付款违约金，鸿润发公司的违约金主张严重高于一般标准，故依法不予支持，有关逾期付款违约金可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付。欣欣达公司主张2015年11月2日的送货单其没有签名确认，但双方在2015年11月30日的对账单中已对该货款进行对账，故对2015年11月2日的货款，依法予以确认。欣欣达公司主张鸿润发公司于2015年8月30日、2015年9月18日提供的货物存在质量问题，鸿润发公司应退还货款9858.3元，但欣欣达公司未提供相关证据证明在双方约定的质量检验期限内（收货后五日内）通知鸿润发公司，且双方在2015年9月30日对双方于2015年9月30

本案属买卖合同纠纷。欣欣达公司与鸿润发公司签订的《销售合同》，双方意思表示真实，主体适格，内容没有违反法律法规的规定，应确认有效。鸿润发公司履行了交货的义务，欣欣达公司未按约定支付价款，已构成违约，应承担违约责任。鸿润发公司请求欣欣达公司付还尚欠货款99858.3元，有欣欣达公司确认的十三份“送货单”、三份“对账单”和鸿润发公司的陈述自认为据，依法予以确认并支持。鸿润发公司请求尚欠货款按日1%支付逾期付款违约金，鸿润发公司的违约金主张严重高于一般标准，故依法不予支持，有关逾期付款违约金可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付。欣欣达公司主张2015年11月2日

广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤52民终241号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市欣欣达建材有限公司，住所地：深圳市龙岗区坪地街道中心社区金城路20号2栋。法定代表人：柯葵，总经理。委托诉讼代理人：黄碧雯，广东龙昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳树华，广东龙昌律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东鸿润发实业有限公司，住所地：揭阳市揭东区月城镇尾围顶新……