公路货物运输合同纠纷 （2017）川01民终10153号

快运公司二审提交的证据不足以证明其与五牛公司、满贯公司签订了《还款合同》，本院不予采信。本院二审查明，2011年8月31日、2012年5月15日、2013年8月31日，五牛公司作为甲方、快运公司作为乙方，双方签订三份《运输合同》，约定甲方委托乙方运输货物至甲方指定地点，并对运价、费用结算、运输服务质量标准等进行约定，三份合同的第十三条均约定“本合同如发生纠纷，双方协商解决，协商不成的，向成都仲裁委员会申请仲裁”。本院认为，本案纠纷是否属于人民法院的受理范围，是本案二审中的争议焦点。一审法院认为，因为快运公司与五牛公司之间签订的三份《运输合同》均约定，如因履行合同发生纠纷协商不成的，向成都仲裁委员会申请仲裁，故本案不属于人民法院的受理范围，并据此驳回快运公司的起诉。快运公司上诉认为，其提起本案诉讼的依据并非《运输合同》，而是在履行《运输合同》的基础上经协商达成的《还款合同》，该《还款合同》已约定发生纠纷由人民法院诉讼解决。但五牛公司仅认可双方间签订了三份《运输合同》，不认可其签订了《还款合同》，而快运公司无法提交《还款合同》的原件，其在二审中提交的其他证据也不足以证明五牛公司与快运公司签

快运公司二审提交的证据不足以证明其与五牛公司、满贯公司签订了《还款合同》，本院不予采信。本院二审查明，2011年8月31日、2012年5月15日、2013年8月31日，五牛公司作为甲方、快运公司作为乙方，双方签订三份《运输合同》，约定甲方委托乙方运输货物至甲方指定地点，并对运价、费用结算、运输服务质量标准等进行约定，三份合同的第十三条均约定“本合同如发生纠纷，双方协商解决，协商不成的，向成都仲裁委员会申请仲裁”。本院认为，本案纠纷是否属于人民法院的受理范围，是本案二审中的争议焦点。一审法院认为，因为快运公司与五牛公司之间签订的三份《运输合同》均约定，如因履行合同发生纠纷协商不成的，向成都仲裁委

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终10153号上诉人（原审原告）：四川省快速货运有限公司，住所地成都市成华区青龙乡新山村十组。法定代表人：安小保，董事长。委托诉讼代理人：王维，四川律大律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨旭，四川律大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都五牛运输有限公司，住所地成都市成华区槐树店路4号。法定代表人：毛兴学，经理。委托诉讼代理人：谢厚良……