买卖合同纠纷 （2015）青民二商终字第778号

本案争议的焦点为：1、违约金的计算方式以及逾期期间应如何认定。2、逾期付款违约金与供货数量不足违约金是否可以并用。关于焦点1，违约金的计算方式以及逾期期间应如何认定。被上诉人依据合同约定向上诉人主张除欠款本金3412911.68元，还包括加价款399664.72元、因供货数量不足产生的违约金102994元、逾期付款违约金283257.52元，原审以合同约定的违约金过高为由予以调减，以本金3412911.68元按照中国人民银行同期同类贷款利率5.6%上浮30%后的1.5倍认定违约金的数额符合法律规定，并无不当。关于逾期期间的认定，一审被上诉人主张加价款自2014年3月25日起计算至2014年7月9日止共计103天，逾期付款违约金应自2014年4月25日计算至2014年7月9日，原审认为加价款的性质与逾期付款违约金的性质相同，故上诉人的逾期付款行为只承担一种违约金，原审以被上诉人第一次送货时间推后30日即2014年4月1日起计算至2014年7月9日被上诉人起诉之日止共计100天，该期间的认定并未超出被上诉人主张的天数，因此上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。2、关于逾期付款违约金与供货

本案争议的焦点为：1、违约金的计算方式以及逾期期间应如何认定。2、逾期付款违约金与供货数量不足违约金是否可以并用。关于焦点1，违约金的计算方式以及逾期期间应如何认定。被上诉人依据合同约定向上诉人主张除欠款本金3412911.68元，还包括加价款399664.72元、因供货数量不足产生的违约金102994元、逾期付款违约金283257.52元，原审以合同约定的违约金过高为由予以调减，以本金3412911.68元按照中国人民银行同期同类贷款利率5.6%上浮30%后的1.5倍认定违约金的数额符合法律规定，并无不当。关于逾期期间的认定，一审被上诉人主张加价款自2014年3月25日起计算至2014年7月

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二商终字第778号上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司。法定代表人燕振义，董事长。委托代理人齐亮，河北乾翔律师事务所律师。委托代理人孙艳利，河北乾翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）青岛忠顺亿工贸有限公司。法定代表人郑向忠，董事长。委托代理人顾洪花，系青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。原审被告中太建设集团股份有限公司微山分公司。代表……