金融借款合同纠纷 （2021）津03民终1368号

关于合同，工行自贸区分行与鸿发投资集团签订的《固定资产支持融资业务借款合同》系双方真实意思表示，内容于法无悖，其效力应予确认。关于合同中利率的约定，鸿发投资集团辩称，合同中对利率没有约定。但鸿发投资集团向工行自贸区分行申请贷款时的股东会决议中明确了借款利率为央行基准利率、工行自贸区分行审批贷款时的最终审批意见也载明同意以央行基准利率为合同利率以及合同最终履行时鸿发投资集团亦是按照央行基准利率按月支付利息的，应当认为，合同中选择的利率条款应为笔误。双方的意思表示为央行同期同档基准利率为合同利率。鸿发投资集团所涉多还本金部分，来源于央行基准利率发生调整时，合同利率调整时间的差异。鸿发投资集团主张即时调整，工行自贸区分行主张按年调整。合同中约定合同利率实行一期一调整，以年为一期。鸿发投资集团自2009年起至2019年10年的时间里，按月付息数额均是按年调整利率计算，已形成双方的交易习惯，鸿发投资集团并未举证证明其对此调整方式提出了异议，甚至在逾期付息工行自贸区分行进行催收时，亦未提出异议。鸿发投资集团现主张应即时调整，并要求工行自贸区分行退还本金，显然与事实不符。并且鸿发投资集团仅提出基准利

关于合同，工行自贸区分行与鸿发投资集团签订的《固定资产支持融资业务借款合同》系双方真实意思表示，内容于法无悖，其效力应予确认。关于合同中利率的约定，鸿发投资集团辩称，合同中对利率没有约定。但鸿发投资集团向工行自贸区分行申请贷款时的股东会决议中明确了借款利率为央行基准利率、工行自贸区分行审批贷款时的最终审批意见也载明同意以央行基准利率为合同利率以及合同最终履行时鸿发投资集团亦是按照央行基准利率按月支付利息的，应当认为，合同中选择的利率条款应为笔误。双方的意思表示为央行同期同档基准利率为合同利率。鸿发投资集团所涉多还本金部分，来源于央行基准利率发生调整时，合同利率调整时间的差异。鸿发投资集团主张即

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1368号上诉人（原审被告）：天津市鸿发投资集团有限公司，住所地天津开发区洞庭路41号。法定代表人：周中发，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：任红军，女，该公司员工。委托诉讼代理人：谭亚平，天津标高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行，住所地天津市自贸试验区（中心商务区）新华路菜市街1号。负……