金融借款合同纠纷 （2014）聊商初字第5号

东昌府区信用社与熙德公司签订的借款合同、抵押合同及与王建华、盛克宁签订的保证合同，是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。东昌府区信用社按照合同约定发放了贷款，履行了合同义务，熙德公司应按合同约定的期限偿还借款本息。东昌府区信用社更名为聊城农商银行后，承接了原东昌府区信用社的债权债务，聊城农商银行要求熙德公司偿还251万元借款本金、利息、逾期利息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。熙德公司以自有机器设备为贷款提供抵押担保，依照物权法的规定，聊城农商银行对抵押财产享有优先受偿权。关于王建华、盛克宁的保证责任问题，本院认为，保证合同约定保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。自借款到期日2011年6月25日至原告起诉的2013年12月23日，已超过合同约定的二年的保证期间，依照担保法第二十六条第二款“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，王建华、盛克宁的保证责任应予免除。聊城农商银行要求二保证人承担保证责任，本院不予支持。聊城农村商业银行撤回对陈树军的起诉，是对自己诉讼权利的行使，本院予以

东昌府区信用社与熙德公司签订的借款合同、抵押合同及与王建华、盛克宁签订的保证合同，是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。东昌府区信用社按照合同约定发放了贷款，履行了合同义务，熙德公司应按合同约定的期限偿还借款本息。东昌府区信用社更名为聊城农商银行后，承接了原东昌府区信用社的债权债务，聊城农商银行要求熙德公司偿还251万元借款本金、利息、逾期利息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。熙德公司以自有机器设备为贷款提供抵押担保，依照物权法的规定，聊城农商银行对抵押财产享有优先受偿权。关于王建华、盛克宁的保证责任问题，本院认为，保证合同约定保证期间为主合同约

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)聊商初字第5号原告:聊城农村商业银行股份有限公司。住所地：聊城市柳园南路。法定代表人:颜景元，董事长。委托代理人:ＸＸ成，山东永圣律师事务所律师。委托代理人:刘长兴。被告:山东熙德机械制造有限公司。住所地：聊城市开发区长江路。法定代表人:王建华，董事长。被告:王建华。被告:盛克宁。原告聊城市东昌府区农村信用合作联社，现更名为聊城农村商业银行股份……